Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-172/09

г. Владимир

Дело N А43-31075/2008-1-435

"10" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу N А43-31075/2008-1-435, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 12.11.2008 N 002174 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 28.10.2008 проведена проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (далее - предприниматель) отделе "Рыба", расположенном по адресу: г. Саров, ул. Дмитрова, торговый парк "АСС", павильон "Ева", на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки выявлено нарушение статей 2, 3, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт", а именно: установлен факт осуществления наличных денежных расчетов с населением при продаже рыбы на сумму 45 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия. Сумма выручки за 28.10.2008 на 11 ч. 50 мин. составила 1500 руб.

По результатам проверки Инспекцией 28.10.2008 был составлен акт проверки N 000497 и 31.10.2008 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 002174.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.11.2008 вынес постановление N 002174 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением Инспекции и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.12.2008 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на незаконность и необоснованность решения ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что предприниматель арендует торговые места N 10,11 в крытом электрифицированном павильоне "Еда", расположенном на территории "Торгового парка АСС", с установленным графиком работы, который имеет отдельный вход и закрывается на замок. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что павильон "Еда" представляет собой стационарную торговую сеть.

Считает, что при осуществлении деятельности предприниматель обязан использовать контрольно-кассовую технику, так как торговые места предпринимателя обустроены прилавками, витринами, стеллажами и горками, холодильным оборудованием, которые обеспечивают показ и сохранность товара и ограждают торговые места от покупателей, имеются весы, по окончании рабочего времени товар остается на торговых местах.

По мнению Инспекции, выводы суда о том, что предприниматель осуществляет торговлю с рук, а торговое место не является изолированным, так как предприниматель использует стеллаж высотой 1,7 м, после торговли товар упаковывается и увозится с торгового места для хранения, покупатели имеют свободный доступ к данной секции, не основаны на доказательствах.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В пункте 3 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из изложенного, право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники поставлено законодателем в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель на основании договора N 5 от 01.07.2008 на городском рынке, расположенном на территории "Торгового парка АСС" на крытой торговой площадке павильона "Еда" (разрешение на право организации розничного рынка - л.д.15), арендует секции N 10 и N 11 общей площадью 8,4 кв.м для осуществления розничной торговли рыбной гастрономией.

Судом первой инстанции по материалам дела (договору аренды (л.д.9), фотографиям (л.д.25-32), схеме торговых мест (л.д.16-18)) установлено, что торговое место предпринимателя представляет собой открытую торговую площадь с холодильными витринами, не отделенную от общей площади рыночного помещения. Данное торговое место не имеет стен и ограждений, покупатели имеют свободный доступ к секциям. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, из материалов административного дела (акта проверки от 28.10.2008 N 000497, протокола об административных правонарушениях от 31.10.2008 N 002174, постановления о назначении административного наказания N 002174 и иных) невозможно установить, каким образом в торговом месте предпринимателя обеспечивается сохранность товара (одного из обязательных признаков обустроенности торгового места, в котором подлежит применению контрольно-кассовая техника).

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что торговое место, где осуществляет деятельность предприниматель, не является изолированным и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара, что является основанием согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ для неприменения контрольно-кассовой техники, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя, признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 17.12.2008 по делу N А43-31075/2008-1-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н.Кириллова