Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 04АП-2297/07

г. Чита

Дело N А19-559/03-38

"14" марта 2008 г.

-04АП-2297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Людмила"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 04 декабря 2007 г., об отказе в пересмотре дела N А19-559/03-38 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей В.В. Михайловой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Людмила": не явился, извещен;

от конкурсного управляющего Семенкова В.М.: Ступин В.Ф.(доверенность от 17.12.2007г.);

от представителя налогового органа: не явился, извещен;

от представителя собрания кредиторов ОАО "ПТЭСиК": не явился, извещен;

от Администрации Усть-Илимского района Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Семенков В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005г. по делу N А19-559/03-46-38.

Определением от 04.12.2007г. суд отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005г. по делу N А19-559/03-46-38, в обоснование указав, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005г., отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ООО "Людмила" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.12.2007г. Полагают, что переданное имущество Администрации всегда использовалось как магазины и коммерческая недвижимость и не являются социально значимыми, что является вновь открывшимися обстоятельствами. Конкурсный управляющий Костырин Ю.И. не мог об этом знать, т.к. не был на указанных объектах из-за недостаточного финансирования, и был введен в заблуждение письмом Администрации от 26.08.2004г. В соответствии с законом Иркутской области N 97-ОЗ от 16.10.2003г. Железнодорожное муниципальное образование наделено статусом городского поселения, следовательно, Администрация Усть-Илимского района не могла претендовать на указанное имущество.

Представитель конкурсного управляющего Семенкова В.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2003г. должник ОАО "ПТЭСК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005г. конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007г. арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007г. конкурсным управляющим ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Администрация Усть-Илимского района 11.11.2004г. в рамках дела N А19-559/03-46-38 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о передаче на возмездной основе следующих социально-значимых объектов, расположенных в р.п. Железнодорожный, Усть-Илимского района Иркутской области по остаточной стоимости 1 200 000 рублей: здания котельной, склада соли, котельной установки на 3 котла, ленту транспортную (650 х 4); насоса сетевого 160 (1шт.); лебедки скрепера; печи "сауна" (оборудование); насоса в комплекте ЦН-400-105 5 ам. 315 160/1500; дымососа ДН 12,5; экономайзер; тепловых сетей 7,5 км.; водопроводных сетей 7,5 км.; канализационных сетей 26; тепловых сетей 2482,5 КНС; насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (2 шт.); насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (2 шт.); насоса в комплекте СМ-100-65-200 с эл.двигателем 37 кВт (2 шт.); насосного агрегата СД 160/45 37 кВт (1 шт.); насоса ФГ 144/46; ультрозвукового расходомера УРСВ О ЮМ МСУИ 012 (компл.); насоса ЭЦА-6-16-190 (1 шт.); водогрейного котла KB 1,6-95 ШП; водогрейного котла КБ - 1,6-95; водогрейного котла KB 1,6-95-ШП; водогрейного котла КБ 1,6'95-ШП; дымососа ДН N 9; дымососа ДН-8-1500 лев.; дымососа ДН-8-1500 лев.; вентилятора ВД 2,8-1/3000 с карманом; вентилятора ВД 2,8-3000 с карманом; вентилятора ВД 2,8-3000; вентилятора ВД 2,8-3000 с карманом; автоматика к котлу KB 1,6-95-ШП (2 шт.); печи "сауна" (оборудование); здание конторы; склада; здания производственных душевых; складских помещений; здания продовольственного магазина (ул. Строительная, 12); набора мебели; гаража на 4 автомашины; гаража на 2 автомашины; лесовоза МАЗ -509 "А"; автомашины АСМ; кабельных линий 6-100/120; кабельных линий 0,4 кВ; ВЛ на ж/б опорах (792) 0,4кВ; ВЛ 6-10 на деревянных опорах (2685); ВЛ 0,4кВ на деревянных опорах; ТП и оборудование электростанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2005г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме и имущество ОАО "Предприятие тепловых электрических сетей и котельных": здание котельной; склад соли; котельная установка на три котла, лента транспортерная (650x4); насос сетевой 160 (один); лебедка скрепера; печь "сауна" (оборудование); насос в комплекте ЦН-400-105 5 атм. 315 160/1500; дымосос ДН 12.5; экономайзер; тепловые сети 7,5 км.; водопроводные сети 7,5км.; канализационные сети 2,6 км.; тепловые сети 2482, 5 м.; насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ - 2 штуки (КНС-1); насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ - 2 штуки (КНС-2); насос в комплекте СМ-100-65-200 с электродвигателем 37 кВТ - 2 штуки (КНС-3); насосный агрегат СД 160/45 37 кВТ - 1 штука (КНС-4); насос ФГ 144/46 (КНС-4); ультразвуковой расходомер УРСВ 01 ОМ МСУИ 012 - комплект (КНС-4); насос ЭЦА-6-16-190 - 1 штука; водогрейный котел KB 1,6-95 ШП-4 штуки (дровяная котельная N 4); дымосос ДН N 9 (дровяная котельная N 4); дымосос ДН-8-1500 лев. - 2 штуки (дровяная котельная N 4); вентилятор ВД 2,8-1/3000 с карманом - 4 штуки (дровяная котельная N 4); автоматика к котлу KB 1,6-95 ШП - 2 шт. (дровяная котельная N 4); печь "сауна" (оборудование) (дровяная котельная N 4); нежилое здание конторы; нежилое здание склада; нежилое здание производственных душевых; нежилое здание складских помещений; набор мебели; гараж на 4 автомашины; гараж на 2 автомашины; лесовоз МАЗ-509 "А"; автомашина АСМ; кабельные линии 6-10 (120); кабельные линии 0,4 кВ; ВЛ 0,4 кВ на железобетонных опорах (792); ВЛ 6-10 на деревянных опорах; ВЛ 0,4 кВ на деревянных опорах; ТП и оборудование Эл. подстанции безвозмездно передано Администрации Усть-Илимского района в п. Железнодорожный.

Данное определение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.07.2007г. конкурсный управляющий ОАО "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Семенков В.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, как это установлено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998г. N 17.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.1998г. N 17 судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта.

Для того чтобы существенные для дела обстоятельства послужили основанием для пересмотра дела, необходимо, чтобы они были ранее не известны заявителю. При этом заявитель должен доказать, что они не могли быть ему известны до вынесения решения судом.

Кроме того, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, следовательно, необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах.

По мнению конкурсного управляющего Семенкова В.М., обстоятельством, дающим право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта является отсутствие оснований для передачи Администрации Усть-Илимского района следующих объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения: нежилое здание, общей площадью 260, 5 кв.м., нежилое здание производственных душевых, общей площадью 287, 5 кв.м., одноэтажное нежилое складское здание, общей площадью 250,8 кв.м., нежилое здание склада, общей площадью 102, 8 кв.м., нежилое здание, общей площадью 49,8 кв.м., нежилое кирпичное здание гаража на 4 автомашины, общей площадью 342 кв.м., нежилое здание гаража на 2 автомашины, общей площадью 172,5 кв.м., поскольку указанные объекты не относятся к объектам коммунальной инфраструктуры относящимся к системам жизнеобеспечения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в результате инвентаризации, проведенной конкурным управляющим - 06.07.2007г. было установлено, что переданное имущество Администрации всегда использовалось как магазины и коммерческая недвижимость и не являются социально значимыми. Конкурсный управляющий Костырин Ю.И. не мог об этом знать, т.к. не был на указанных объектах из-за недостаточного финансирования, и был введен в заблуждение письмом Администрации от 26.08.2004г. В соответствии с законом Иркутской области N 97-ОЗ от 16.10.2003г. Железнодорожное муниципальное образование наделено статусом городского поселения, следовательно, Администрация Усть-Илимского района не могла претендовать на указанное имущество.

Данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, т.к. могли быть известны в момент принятия обжалуемого определения.

Договоры, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут подтверждать доводы заявителя, т.к. при должном исполнении своих обязанностей об их существовании должно было быть известно конкурсному управляющему.

Закон Иркутской области N 97-ОЗ, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, был принят 16.10.2003г., т.е. до принятия определения от 22.02.2005г., и о нем также должно было быть известно лицам, участвующим в деле.

Интересы должника в судебном заседании при разрешении данного вопроса представлял конкурсный управляющий Костырин Ю.И., который в судебном заседании пояснил, что собранием кредиторов ОАО ПТЭСК" от 26.01.2005г. не принято решение о передачи объектов коммунальной инфраструктуры в р.п. Железнодорожный, в нарушение положений статьи 132 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г., в связи с чем, он поддержал заявление Администрации Усть-Илимского района о передачи имущества должника безвозмездно.

Пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве 2002 г. предусмотрено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из этого следует, что все действия, совершенные правопредшественником (в данном случае конкурсным управляющим Костыриным Ю.И.) в арбитражном процессе до вступления в деле правопреемника (конкурсного управляющего Семенкова В.М.) обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое им заменено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2007г., принятое по делу N А19-559/03-38, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Людмила" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов