Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 04АП-1045/09

г. Чита

Дело N А78-30/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В..,

судей Капустиной Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект" на решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-30/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "CTRADE" о взыскании 433063,00 руб., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "CTRADE" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Аспект" о

взыскании 562441 руб. 43 коп., третьи лица: ООО "Система телекоммуникаций и безопасности", предприниматель Самасарян М.А., (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирь-Аспект": Эгле Д.С. (по доверенности от 01.11.2008),

от ООО Производственная компания "CTRADE": не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО "Сибирь-Аспект" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО Производственная компания "CTRADE" суммы неосновательного обогащения в размере 407589,00 руб., процентов в размере 25474,00 руб., судебных издержек в сумме 60 тыс. руб.

ООО Производственная компания "CTRADE" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Сибирь-Аспект" суммы долга 495 315 руб. за выполненные работы, исходя из стоимости работ согласно заключению эксперта 1 127 815 руб., предоплаты 632 500 руб., процентов в размере 67 126, 43 руб., 25 000 руб. расходов по экспертизе, судебных издержек в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Аспект" отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирь-Аспект" в пользу ООО Производственная компания "CTRADE" взыскано: сумма основного долга в сумме 495 315 руб., проценты в размере 67 126 руб. 43 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по экспертизе 25 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 12 124 руб. 41 коп., всего 629 565 руб. 84 коп. Во взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказано.

ООО "Сибирь-Аспект", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что ответчик не представил отчет за приобретенный строительный материал, а также не выполнил требуемый объем работ, соответственно не реализовал перечисленный аванс, в связи с этим имело место неосновательное обогащение в сумме 407 589 руб. Указывает, что общество вынуждено было заключить договоры с другими подрядчиками, поскольку ответчик приступил к производству работ с опозданием, чем нарушил условия договора. Полагает, что суд без достаточных к тому оснований признал договор от 03.04.2007 заключенным. Считает, что факт, признаваемый ООО "Сибирь-Аспект" еще не свидетельствует, что ООО ПК "CTRADE" окончило начатые работы и выполнило все работы на объекте строительства. Полагает, что при вынесении определения о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд на разрешение эксперту поставил некорректные вопросы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирь-Аспект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2007 года между ООО "Сибирь-Аспект" (заказчик) и ООО "Производственная компания "CTRADE" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 007/07 на выполнение работ на объекте "Реконструкция МАПП и ЖДПП "Забайкальск" согласно сметному расчету на сумму 2 108 411 руб. (в том числе НДС 18%).

Порядок расчета согласован сторонами в статье 6 договора в виде аванса 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и расчет по результатам выполненных работ по актам приемки (форма КС-2) и справкам (КС-3). Порядок передачи актов установлен представителю заказчика непосредственно на руки. Окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Срок на рассмотрение заказчиком актов выполненных работ согласован три календарных дня.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5 договора: начало работ в течение пяти рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного в пункте 6.2 договора, а окончание работ в течение двух месяцев с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п.6.2.

Согласно п.4.4 договора заказчик обеспечивает авторский надзор за строительством.

Платежным поручением N 50 от 04.04.2007 ООО "Сибирь-Аспект" перечислило аванс в сумме 632 500 руб.

17.04.2007 ООО ПК "CTRADE" направило в адрес ООО "Сибирь-Аспект" отношение, а 09.07.2007. письмо о согласовании организационных вопросов.

19 июля 2007 года ООО "Сибирь-Аспект" направило в адрес ООО ПК "CTRADE" письмо об устранении замечаний по строительным работам согласно приложению 1, которые необходимо устранить до сдачи объекта в эксплуатацию.

25 июля 2007 года ООО ПК "CTRADE" направило уведомление об устранении замечаний и готовности объекта к сдаче, с которым представитель ООО "Сибирь-Аспект" Нефедов В.В. ознакомился, но от подписи отказался.

27 июля 2007 года ООО ПК "CTRADE" уведомило ООО "Сибирь-Аспект" о выполнении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, вручив уведомление и акт выполненных работ непосредственно на руки представителю Нефедову В.В.

Акт N 01/007/07 от 27.07.2007 приемки законченного строительством объекта "Реконструкция МАПП и ЖДПП "Забайкальск" подписан ООО ПК "CTRADE" в одностороннем порядке, в конце акта имеется запись об отказе представителя заказчика Нефедова В.В. от подписания акта.

Подтвердив получение от ООО ПК "CTRADE" акта N 01/007/07 от 27.07.2007 г. приемки законченного строительством объекта "Реконструкция МАПП и ЖДПП "Забайкальск", ООО "Сибирь-Аспект" заявило, что по выполненным работам имелись замечания.

ООО "Сибирь-Аспект", считая, что договор от 03.04.2007 является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском.

ООО ПК "CTRADE", полагая, что по договору от 03.04.2007 обязательства выполнило полностью, а ООО "Сибирь-Аспект" от полной оплаты выполненных работ уклоняется необоснованно, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Сибирь-Аспект" заявило, что отказалось от подписания акта выполненных работ, поскольку фактически работы были выполнены по сделкам с третьими лицами, однако доказательств своих доводов не представило.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, однако заказчик от исполнения договорного обязательства по приемке работ отказался, не представив мотивов отказа. Таким образом, как правильно определил суд, ООО ПК "CTRADE" вправе требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Для определения объема и качества выполненных строительных работ необходимы специальные познания в этой области, в связи с чем суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2008 назначил строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы государственное учреждение представлено экспертное заключение N 800/16, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 1 127 815 руб. Как указано в заключение эксперта, ООО "Сибирь-Аспект" доказательств выполнения работ предпринимателем Самасарян М.А. не представило, а по актам, в которых значится в качестве подрядчика ООО "СТБ", имеются разночтения в видах работ.

Результаты экспертизы в установленном законом порядке не оспорены.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судом первой инстанции документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора были получены ООО "Сибирь-Аспект" окончательно 13 августа 2007 года (27 июля 2007 года вручено уведомление о готовности объекта с актом выполненных работ, а 13 августа 2007 года - исполнительная документация).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Значит, ООО ПК "CTRADE" правомерно начислена неустойка на основании ст.395 ГК РФ с 28 ноября 2007 года в заявленном размере (вторично акт приемки был направлен в адрес ООО "Сибирь-Аспект" экспресс почтой 22 ноября 2007 года).

При таких обстоятельствах у ООО "Сибирь-Аспект" возникла обязанность по оплате 495 315 руб. (1 127 815 рублей - стоимость выполненных работ минус 632 500 рублей - стоимость оплаченных работ) задолженности за выполненные работы, с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о заключенности договора, исходя из согласованности сторонами предмета договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Сибирь-Аспект" в нарушение указанной нормы права не доказал факт неосновательного обогащения.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают неосновательное обогащение, является несостоятельным.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального и процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года по делу N А78-30/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.В. Оширова

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова