Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 01АП-711/08.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 25 марта 2008 г. N 01АП-711/08

г. Владимир

25 марта 2008 г.

Дело N А79-7804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Столичное" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 13.07.2007 N 13-10/233.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Игнатьева Г.И. по доверенности от 09.01.2008 N 05-22/015, Васильева Т.В. по доверенности от 17.03.2008 N 05-22/121; общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Столичное" - Семакина А.Ю., директор общества (протокол от 11.02.2003 N 1 общего собрания участников общества).

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Столичное" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - инспекция, заявитель) от 13.07.2007 N 13-10/233 в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 31 727 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 36 283 рублей,

- предложения уплатить:

- налог на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в размере 175 009 рублей,

- налог на прибыль организации за 2005 год в размере 181 417 рублей,

- пени за несвоевременную уплату налогов в размере 72 021 рубля 85 копеек, из них по налогу на добавленную стоимость в размере 41 830 рублей 85 копеек, по налогу на прибыль в размере 30 191 рубля.

Суд первой инстанции решением от 16.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворил, решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган считает, что себестоимость услуг по размещению рекламы складывается из материальных расходов и расходов оплате услуг сторонним организациям, поэтому инспекцией правомерно материальные расходы и расходы по оплате услуг сторонним организациям пропорционально разделены между видами деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход и налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения.

Таким образом, необоснованным является вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что затраты на материалы, используемые для размещения рекламы, должны в полном объеме учитываться при исчислении налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения, поскольку не относятся к услугам по размещению наружной рекламы, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, общество зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 19.02.2003.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.02.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в размере 187 723 рублей, налога на прибыль организации за 2005 год в размере 207 918 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.04.2007 N 13-10/103.

По результатам рассмотрения акта от 25.04.2007 N 13-10/103, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 13.07.2007 N 13-10/233 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 37 545 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 36 283 рублей 87 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 187 723 рублей, налог на прибыль организации за 2005 год в размере 181 417 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 81 462 рублей, из них по налогу на добавленную стоимость в размере 44 767 рублей, по налогу на прибыль в размере 30 191 рубля.

Общество, посчитав, что указанным решением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 данной статьи налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность по распространению и (или) размещению наружной рекламы.

В статье 346.27 Кодекса под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы понимается деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламы рекламной информации путем предоставления и (или) использования средств наружной рекламы (щитов, стендов, плакатов, световых и электронных табло и иных стационарных технических средств), предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие.

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности, связанной с распространением и (или) размещением наружной рекламы, используются физические показатели базовой доходности "площадь информационного поля печатной и (или) полиграфической наружной рекламы" и "площадь информационного поля световых и электронных табло наружной рекламы".

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что доходы, полученные от таких видов предпринимательской деятельности, как деятельность по изготовлению (созданию) рекламных материалов и самих рекламоносителей, а также деятельность по их монтажу, не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход.

Доходы от указанного вида предпринимательской деятельности общества подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, в том числе, налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.01.2005 общество применяет два вида налогообложения: общий режим и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В 2005 году организация оказывала своим заказчикам и покупателям комплекс услуг: размещение, разработку эскиза, изготовление, монтаж, размещение рекламы.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если налогоплательщик совмещает уплату единого налога на вмененный доход с уплатой налога на прибыль организаций, расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В силу пункта 9 статьи 274 Кодекса в случае невозможности разделения расходов по разным режимам налогообложения эти расходы распределяются пропорционально доле доходов, полученных по каждому режиму налогообложения в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Как следует из расчета инспекции (приложение N 2 к решению N 13-10/233 от 13.07.2007), сумма распределяемых расходов определена инспекцией в размере 2 333 073 рублей 95 копеек, в том числе: 350 988 рублей 64 копеек - услуги сторонних организаций (полноцветная печать, плоттерная резка), 1 208 339 рублей 34 копейки - материальные расходы (сырье и материалы, использованные для изготовления рекламоносителей: световых коробов, вывесок, баннеров).

Общество не согласно с указанным расчетом в части исключения из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогам, уплачиваемым по общеустановленной системе налогообложения, и отнесения к распределяемым расходам суммы материальных расходов в сумме 1 208 339 рублей 34 копеек и расходов по услугам сторонних организаций в сумме 343 220 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальные расходы (сырье и материалы, использованные для изготовления рекламоносителей: световых коробов, вывесок, баннеров), услуги сторонних организаций (полноцветная печать, плоттерная резка) связаны с производством и монтажом рекламоносителей, а не с деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы, определенной в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанные расходы в полном объеме уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль на основании статей 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, сумма расходов общества, прямо относимых к общему режиму налогообложения, составит 1 719 942 рубля 55 копеек (том 1, л.д. 104), в том числе: материальные расходы в размере 1 208 339 рублей 34 копеек; списание остаточной стоимости при реализации основных средств в размере 137 670 рублей 33 копеек; списание основных средств стоимостью до 10 000 рублей в размере 26 031 рубля 07 копеек; услуги сторонних организаций в размере 343 220 рублей 81 копейки; налог на имущество организации в размере 4 681 рубля.

Сумма расходов, распределяемых между видами деятельности составила 773 745 рублей 97 копеек. Процент выручки, облагаемой по общему режиму налогообложения, определен Инспекцией в размере 47, 28 %. Следовательно, сумма расходов, подлежащих отнесению к общему режиму налогообложения, от распределяемых расходов составит 365 827 рублей 09 копеек, а общая сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составит 2 085 769 рублей 64 копейки (1 719 942 рубля 55 копеек + 365 827 рублей 09 копеек).

Поскольку доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) по общему режиму налогообложения в 2005 году составили 2 067 699 рублей, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год не возникает (2 067 699 рублей - 2 085 769 рублей 64 копейки).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 36 283 рублей и предложения уплатить налог на прибыль организации за 2005 год в размере 181 417 рублей и пени в размере 30 191 рубля.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Кодекса обществом не исчислен налог на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг по изготовлению и монтажу рекламоносителей за 2005 год в размере 311 399 рублей (1 729 995 рублей * 18 %), в том числе: за 1 квартал - 52 848 рублей, за 2 квартал - 155 065 рублей, за 3 квартал - 17 442 рубля, за 4 квартал - 86 044 рубля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на которые имеет право налогоплательщик, с учетом доначисленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки доходов, облагаемых по общему режиму налогообложения, и относящихся к ним расходов, составляет 298 685 рублей, в том числе за 1 квартал 2005 года - 85 373 рубля, за 2 квартал 2005 года - 59 657 рублей, за 3 квартал 2005 года - 85 562 рубля, за 4 квартал 2005 года - 68 095 рублей.

Учитывая, что заявителем был занижен налог на добавленную стоимость с реализации в размере 311 399 рублей, но также и занижен налог на добавленную стоимость, принимаемый к вычету в размере 298 685 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 12 714 рублей.

При таких обстоятельствах начисление обществу налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в размере 175 009 рублей, пеней в размере 41 830 рублей 85 копеек, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 31 727 рублей 40 копеек является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления обществу налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 175 009 рублей, налога на прибыль организации за 2005 год в размере 181 417 рублей, пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 72 021 рубля 85 копеек, из них по налогу на добавленную стоимость в размере 41 830 рублей 85 копеек, по налогу на прибыль в размере 30 191 рубля, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 31 727 рублей 40 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 год в размере 36 283 рублей.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 13.07.2007 N 13-10/233 в указанной части.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2008 по делу N А79-7804/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева