Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1526/09

26 марта 2007 г.

г. Пермь Дело N А50-16068/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А, Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралсвязьинформ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 года, принятое судьей Касьяновым А.Л. по делу N А50-16068/2008

по исковому заявлению ОАО "Уралсвязьинформ"

к Местной православной религиозной организации прихода Свято-Троицкой церкви г. Чайковский Пермской области Пермской епархии Русской Православной Церкви

о взыскании ущерба,

и при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (истца): Катаргина Е.И, паспорт, дов. от 19.12.2008;

от ответчика: Егошин С.Н, паспорт, дов. от 06.03.2009,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Местной православной религиозной организации прихода Свято-Троицкой церкви г. Чайковский Пермской области Пермской епархии Русской Православной Церкви (далее - Религиозная организация, Ответчик) 64.495 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением кабеля связи в ходе земляных работ 27.05.2008 и 08.08.2008. Иск мотивирован тем, что убытки, понесенные Истцом в результате нарушения Ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи), подлежат возмещению Ответчиком в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 (судья Касьянов А.Л.) в иске отказано.

Истец, обжалуя решение от 28.01.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования удовлетворить в полном объёме. По мнению Истца, суд сделал неправомерный вывод о непричастности Ответчика к проведению земляных работ, результатом которых стало повреждение линии связи.

Ответчик в своём отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда правильными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 28.01.2009 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 и 08.08.2009 при корчевании пней на земельном участке, принадлежащем Ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, был поврежден кабель связи, принадлежащий ОАО "Уралсвязьинформ", о чём представителями Истца и Ответчика подписаны акты о нарушении Правил охраны линий связи от 28.05.2009 и от 11.08.2009.

Стоимость работ по восстановлению поврежденных участков кабеля составила соответственно 4.983 руб. 33 коп. и 59.527 руб. 07 коп, доказательством чего служат представленные Истцом локальные сметные расчеты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия вины Ответчика в причинении убытков Истцу.

Данный вывод суда является правильным.

Наряду с нормами, возлагающими ответственность за повреждение линий связи на причинителя вреда, Правила охраны линий связи содержат положения, возлагающие определенные обязанности на предприятия, эксплуатирующие линии связи.

Из содержания пунктов 10, 16 и 43 Правил охраны линий связи следует, что предприятие, эксплуатирующее линии связи, обязано согласовать порядок их эксплуатации с собственником земли (землевладельцем), а также письменно информировать его о настоящих правилах. Прохождение трасс подземных линий связи должно определяться по табличкам на зданиях, опорах, ограждениях, а также по технической документации.

Положения п. 18 Правил охраны линий связи предусматривают получение заказчиком земляных работ согласия на их проведение от предприятия, в ведении которого находятся линии связи, только в случае производства таких работ вблизи охранной зоны линии связи.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что Ответчик знал или должен был знать о наличии на предоставленном ему в пользование с 1999 г. земельном участке трассы линии связи и соответствующей охранной зоны. В документах и технической документации, связанных с предоставлением Ответчику земельного участка, каких-либо сведений о трассе, охранной зоне и необходимости согласовать использование участка с Истцом не содержится.

Сам Истец в течение 1999-2008 гг. к Ответчику в связи с эксплуатацией кабельной трассы не обращался, доказательств наличия на земельном участке или вблизи него информационных табличек и аншлагов нет.

После порыва кабеля 27.05.2008 Истец не предпринял мер, направленных на предотвращение возможного нарушения линии связи, не согласовал с Ответчиком пролегание линии связи и не обозначил её на местности.

При таких обстоятельствах подписание представителем Ответчика актов о нарушении Правил охраны линий связи от 28.05.2009 и от 11.08.2009 нельзя рассматривать как признание Ответчиком своей вины, поскольку данные акты по-существу лишь фиксируют факт повреждения кабеля.

Таким образом, вина Ответчика в повреждении линии связи не доказана, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ исключает возложение на него имущественной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя, то есть Истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2009 года по делу N А50-16068/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова