Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1520/09

г. Томск

Дело N 07АП-1520/09 (А27-5026/2008-3)

10.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Чернова А. А., по доверенности от 11.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красо" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. по делу N А27-5026/2008-3

(судья О. В. Франк)

по иску ООО "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов"

к ООО "Красо"

о взыскании 890 297 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") по делу N А27-5026/2008-3 о взыскании 449 739 руб. 81 коп., в том числе 426 678 руб. 29 коп. задолженности по оплате товара по товарно-транспортной накладной от 16.08.2007г. N 395, 23 061 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007г. по 31.03.2008г., по делу N А27-5004/2008-3 о взыскании 440 557 руб. 34 коп., в том числе 417 966 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара по товарно-транспортной накладной от 16.08.2007г. N 396, 22 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

В процессе судебного разбирательства, исходя из однородности заявленных требований и возражений, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд объединил их в одно производство на основании ст. 130 АПК РФ, делу присвоен номер А27-5026/2008-3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2008г.) по делу N А27-5026/2008-3 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Красо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что, признавая товарно-транспортные накладные доказательствами получения ООО "Красо" продукции истца, суд не принял во внимание оформление товарно-транспортных накладных с нарушениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Ответчик также считает, что счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные N 395, 396 от 16.08.2007г. подписаны от ООО ТД "КВОиТ" неуполномоченным лицом. Представленные истцом доверенности N 74, 75 от 14.08.2007г. не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку выданы неуполномоченным лицом. Подпись от имени руководителя ООО "Красо" в данных доверенностях, по утверждению ответчика, выполнена заместителем директора ООО "Красо" Железновым О.В. Ответчик считает, что вследствие недостаточной ясности и полноты экспертного заключения, суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Апеллянт отмечает, что ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного товара не возникает, поскольку деньги удерживаются в соответствии со ст. 359 ГК РФ до погашения задолженности истца перед ответчиком (л. д. 16-19 т. 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из товарно-транспортных накладных N 395 от 16.08.2007г., N 396 от 16.08.2007г. ООО "ТД КВОиТ" передало водителю ООО "КРАСО" Панкратову А.А., действующему на основании доверенностей N 74, 75 от 14.08.2007г. товар: Лист 6мм Зсп в количестве 20,1300 тонн, стоимостью 426 678 руб. 29 коп., включая НДС (товарно-транспортная накладная от 16.08.2007г. N 395); в количестве 19,7190 тонн, стоимостью 417 966 руб. 67 коп., включая НДС (товарно-транспортная накладная от 16.08.2007г. N 396) (л. д. 126-129; т. 1).

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным документально факт получения ответчиком от истца товара по товарно-транспортным накладным N 395, 396 от 16.08.2007г.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Факт получения ООО "Красо" товара от ООО "КВОиТ" подтверждается товарно-транспортными накладными N 395, 396 от 16.08.2007г., согласно которым товар от имени ООО "Красо" получен водителем Панкратовым А.А. на основании доверенностей N 74, N 75 от 14.08.2007г.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п. 6 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", действующей в настоящее время, сама по себе товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма доверенности N М-2, М-2а с указаниями по ее применению и заполнению, в соответствии с которыми доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. По смыслу п. 9 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится.

Суд первой инстанции правомерно признал товарно-транспортные накладные N 395, 396 от 16.08.2007г. надлежащими доказательствами, подтверждающим факт передачи товара покупателю.

Довод апеллянта относительно подписания спорных товарно-транспортных накладных неуполномоченным лицом признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2008г. N 665"г"/01-08 ответить на вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи в доверенностях N 74, 75 от 14.08.2007г. и товарно-транспортных накладных N 395, 396 от 16.08.2007г. не представляется возможным вследствие малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной простотой и краткостью их строения, а также неполным совпадением транскрипции сравниваемых подписей (л. д. 138-139 т. 1).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенности N 74, N 75 от 14.08.2007г. выданы Панкратову А.А. за подписью руководителя и главного бухгалтера ООО "Красо", проставлена печать юридического лица.

Довод ответчика о том, что подпись от имени руководителя ООО "Красо" выполнена другим лицом, не нашел подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 65, 68 АПК РФ обоснованно указано, что вопрос о подлинности подписи руководителя организации на доверенности требует специальных знаний. Ответчиком не заявлялось в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении п. 2 ст. 456 ГК РФ в связи с тем, что истцом не переданы ответчику счета-фактуры, товарные накладные N 395, 396 от 16.08.2007г., сертификаты качества на поставляемый товар признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу п. 2 ст. 456 ГК РФ. Обязанность продавца передать покупателю относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи установлена ст. 464 ГК РФ. Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Ссылка ответчика на ст. 359 ГК РФ также является необоснованной.

В отношениях, возникших на основании товарно-транспортных накладных от 16.08.2007г. истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Удержание денежных средств в связи с нарушением обязанности по оплате ООО ТД "КВОиТ" по иным обязательствам является неправомерным и нарушает права истца.

Поскольку ООО "Красо" не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 844 644 руб. 96 коп. долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму долга за переданный по товарным накладным N 395, 396 от 16.08.2007г., без учета НДС, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по действовавшей на день подачи иска в суд ставке рефинансирования (10,5%) за период 21.08.2007г. по 31.03.2008г., что составляет 45 652 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО ТД "КВОиТ" о взыскании с ООО "Красо" 45 652 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Красо").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г. по делу N А27-5026/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина