Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 04АП-4223/08

г. Чита

Дело N А19-15540/08

"15" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу ООО "Энергоплюс" и ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2009 г. по делу N А19-15540/08, по заявлению ООО "Энергоплюс" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чамин Н.А. (директор)

от ответчика: Горбач И.Н. (доверенность от 11.01.2009г. б/н).

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.06.2008г. N 01-04/138 в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1 772 865 руб., пеней в сумме 557 892 руб. 62 коп., налоговых санкций в сумме 256438 руб.

Решением от 04 февраля 2009 года суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 472 543 рубля, налог на прибыль в сумме 838 683 руб. по субподрядчикам ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет". Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Вывод инспекции об отсутствии у предприятий ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет" возможности выполнения спорных работ собственными силами, сделанный по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности названных организаций, является недостаточно обоснованным. Доводы, отраженные инспекцией в оспариваемом решении, не подтверждаются представленными доказательствами и не подтверждают отсутствие реальности выполнения подрядных работ, а также согласованности в действиях налогоплательщика и его поставщика (субподрядчика). По эпизоду ООО "Сибагро" суд в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что налоговым органом правомерно начислен НДС в сумме 245 387 руб., и налог на прибыль в сумме 216 252 руб. Учитывая, что директор ООО "Сибагро" Лясковский Д.А. на момент совершения сделки находился в местах лишения свободы, суд пришел к выводу о том, что договор и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Сибагро".

Дополнительным решением от 03 марта 2009 г. суд признал незаконным решение инспекции N 01-04/1/38 от 23.06.2008г в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в виде штрафа в сумме 44 119 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2009г., Межрайонная ИФНС России N 11 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Утверждают, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение налоговой выгоды. Представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителях ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет". Инспекцией установлено, что у налогоплательщика имеются в наличии собственные основные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения монтажных и ремонтных работ, но ООО "Энергоплюс" привлекает сторонние организации. В данном случае ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет", которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют ни собственных ни арендованных средств, ни материальных ресурсов. Таким образом, деятельность ООО "Энергоплюс" по привлечению субподрядчиков к выполнению работ является заведомо убыточной, не направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2009г., ООО "Энергоплюс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Считают, что Обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Реальность хозяйственно-финансовых отношений с ООО "Сибагро" подтверждается представленными в материалы дела: первичными документами (ТОРГ-12, приходными ордерами формы N М-4,бухгалтерскими справками); доказательствами оплаты стоимости товара, включая НДС (платежными поручениями); доказательствами последующей реализации ООО "Илимп Палп Эксим" м/к, НСО, полученных от ООО "Сибагро" с оформлением в установленным законом порядке товаросопроводительных документов (накладных, счетов-фактур); актами сверок взаимозачетов с Поставщиком ООО "Сибагро"; перепиской Общества с ООО "Сибагро"; протоколом об исполнении обязательств по договору поставки N 18-04-05г. В отношении Лясковского Д.А., налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Лясковский Д.А. не подписывал заявление о регистрации ООО "Сибагро", о регистрации изменений в ЕГРЮЛ записей о руководителе, не поручал это сделать другим, не открывал (не закрывал) счета в банке, и не давал поручения другим лицам на открытие (закрытие) счета. Без установления данных обстоятельств нельзя утверждать, что указанное лицо не являлось руководителем юридического лица и не осуществляло предпринимательскую деятельность. Налоговым органом не представлены доказательства, что отсутствие у поставщика технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ему заключить с Обществом договор поставки и исполнить обязательства по нему. Налоговым органом не доказано, что для исполнения своих обязательств ООО "Сибагро" не имело права заключить различные договора для осуществления предпринимательской деятельности с третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение налоговой выгоды. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля были установлены следующие обстоятельства по поставщику ООО "Строй-Мастер": отсутствие организации по адресу местонахождения, не установление фактического месторасположения, возврат требования о представлении документов с отметкой "организация не значится", регистрация по адресу "массовой" регистрации, из Выписки из ЕГРЮЛ руководитель организации Подобулкин Г.А. отношения к организации не имеет и участия в оформлении/ составлении документов (договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и др.) не принимал. По поставщику ООО "СтройРесурс": адрес регистрации является "массовым"; генеральный директор Ланкин А.А. одновременно является учредителем 77 организаций; назначение директора Общества Зорина Д.В. по подложным документам (по утерянному паспорту); отсутствие организации по адресу местонахождения, не установление фактического месторасположения; возврат требования о представлении документов с отметкой "организация не значится"; руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является; представление последней отчетности за 1 квартал 2005 года; движение денежных средств носит транзитный характер. По поставщику ООО "Сибстрой-Маркет" установлено, что адрес регистрации носит "массовый" характер; на имя руководителя Таракина С.Б. зарегистрировано 81 предприятие; Таракин С.Б. предоставлял паспортные данные незнакомым людям за вознаграждение; являлся фиктивным руководителем, не заключал договор, не подписывал счет-фактуру, акт выполненных работ, справку о стоимости работ; при рассмотрении подписи Таракина С.Б. в первичных документах и в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, налицо их различие; отсутствие организации по адресу место нахождения, не установление фактического местонахождения; представление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2005 года; Таким образом, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, в том числе о руководителях ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет". Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика имеются в наличии собственные основные средства, материальные ресурсы, трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для выполнения монтажных и ремонтных работ, но ООО "Энергоплюс" привлекает организации - в данном случае таких контрагентов, как ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет", которые фактически не осуществляют хозяйственную деятельность, не имеют ни собственных, ни арендованных средств, материальных ресурсов. Таким образом, ООО "Энергоплюс" использует "схему", целью которой является необоснованное получение налоговой выгоды. Следовательно, деятельность ООО "Энергоплюс" по привлечению субподрядчиков к выполнению работ является заведомо убыточной, не направленной на получение дохода. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, не согласился с апелляционной жалобой ответчика. Пояснил, что Обществом представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Реальность хозяйственно-финансовых отношений, по мнению ООО "Энергоплюс", с ООО "Сибагро" подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Кроме того, судом неправильно определен размер пени, начисленный по каждому поставщику. Просит отменить решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель УФНС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается постовым уведомлением от 24.03.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергоплюс", в том числе по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с января 2004 г. по 31.12.2006г., результаты которой были зафиксированы акте проверки от 19.05.2008г. N 01-04/1/110.

На основании акта проверки и с учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение от 26.06.2008г. N 01-04/1/38, которым ООО "Энергоплюс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в сумме 256 438 руб. (по НДС - 143 586 руб., по налогу на прибыль - 112 852 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам, в том числе: налог на прибыль - 1 054 935 руб., НДС - 717 930 руб.., а также пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 238 891 руб. 30 коп., по налогу на прибыль - 319 001 руб. 32 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогам на прибыль и на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также признание заявленных затрат в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 717 930 руб., а также необоснованном включении в состав расходов затрат в размере 4 395 564 руб.по поставщикам ООО "Строймастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой-Маркет" и ООО "Сибагро".

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных ООО "Строймастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой-Маркет" и ООО "Сибагро", а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, Общество представило в налоговый орган первичные документы, в том числе: договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журналы учета выполненных работ, локальные сметы, платежные поручения на оплату услуг (товара), акты сверки расчетов.

По ООО "Строймастер" (расходы в сумме 2 044 487 руб., налоговый вычет - 220 597 руб. 82 коп.) судом установлено следующее.

Согласно договорам подряда от 01.04.2004г. N 110-1225-04, от 01.04.2004г. N 110-1173-04, заключенным между ОАО "ЦКК" (заказчик) и ООО "Энергоплюс" (подрядчик), общество на площадке Братского ЛПК приняло обязательства на выполнение монтажных работ, в том числе:

- монтаж наружного газохода и байпасирующих воздуховодов холодного воздуха" котла Б75-40К ст. 14 на ТЭС из материалов заказчика, стоимость работ 572 314 руб., срок выполнения - апрель 2004 г. Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела Актом выполненных работ N 36 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 36;

- замена баков скипидара ЛЖВ - 3 штуки на заводе ЛХП из основных строительных материалов подрядчика, стоимость работ 2 073 600 руб., срок выполнения - апрель-май, июнь, июль 2004 г. Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными в судебное заседание Актами выполненных работ N 37, 47, 57, 58, 59, 60, 61 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 37, 47, 57, 58, 59, 60, 61.

В связи с производственной необходимостью Обществом, для выполнения указанных работ был привлечен субподрядчик - ООО "Строй - Мастер".

В соответствии с договором подряда от 02.04.2004г. N 23-04-ЭП, заключенным между ООО "Энергоплюс" (заказчик) и ООО "Строй-Мастер" (подрядчик), по заданию заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу наружных газоходов к/а N14 ТЭС, опорных металлоконструкций к наружным газоходам, по изготовлению и монтажу баков ЛВЖ, ориентировочная стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора подряда заказчик принимает на себя обязательство обеспечить ремонтные работы на объекте основными строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным и технологическим оборудованием, в согласованные с подрядчиком сроки. В отдельных случаях подрядчик поставляет свой материал по заявке заказчика. Также на подрядчика возложены обязанности по обеспечению производства работ в полном соответствии с проектом, сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Согласно приложению N 1 к договору работы должны производиться по утвержденному графику в периоде апрель - август 2004 г. (п. 5 договора).

Согласно заключенному договору стоимость работ по замене баков ЛВЖ уточнялась после выхода проектно-сметной документации в полном объёме и фактического выполнения работ. В подтверждение представлена, смета N 151-04/04, определяющая стоимость работ на сумму 541 656 рублей (1 бак), в которой указана и стоимость основных и вспомогательных материалов на сумму 248 203 руб. 86 коп.

Выполнение работ ООО "Строй-Мастер" оформлено в журнале учета выполненных работ (КС 6а), актами о приемке выполненных работ N 23, 24 (КС-2) за июнь 2004 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 23, 24 за июнь 2004 г. (КС-3) на сумму соответственно 1 879 113 руб. 42 коп. и 365 416 руб. 61 коп.

Дополнительные работы по бакам ЛВЖ 3 шт., согласно дополнения N 1 к смете 151-04/04, выполнены ООО "Строй Мастер" в июле 2004 г., что подтверждается актом (КС-2) N 25 и справкой (КС-З) N 25, на основании которых был оформлен счет-фактура N 79 от 30.08.2004г., однако были оформлены в августе 2004 г., после проведения заказчиком (ОАО "ЦКК") комплексных испытаний и сдачи баков в эксплуатацию 25.08.2004г.

Доводы инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и реального выполнения субподрядчиком ООО "Строй-Мастер" подрядных работ, поскольку исправления, внесенные в акт N 24 и справку N 24, относительно отчетного периода, выполненных работ, не подтверждены подписями лиц подписавших документы и не содержат даты внесения исправлений, что не позволяет достоверно установить в каком периоде июне или июле 2004 г. были произведены ООО "Строй-Мастер" работы, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушение требований, установленных к оформлению указанных документов, а также неверное внесение в них исправлений, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для непринятия НДС к вычету и не подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов.

Согласно п. 1 договора N 23-04-ЭП подрядчик (ООО "Строй-Мастер") обязался выполнить работы по монтажу наружных газоходов к/а 14 ТЭС, опорных м/к к наружным газоходам, изготовить и смонтировать баки ЛВЖ (3 шт.) согласно проектно-сметной документации, сдать результат работы в полном объеме по акту приемки законченных работ в установленном порядке заказчику ООО "Энергоплюс". Срок выполнения работы: начало работ - апрель, окончание - август 2004 г. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 23, 24, 25 были составлены согласно договору, ежемесячно по мере фактического выполнения работ, то есть данные документы подтверждают факт выполнения определенных объемов работ. Сдача же работ по монтажу наружных газоходов к/а 14 ТЭС, опорных м/к к наружным газоходам подтверждается актом конструктивной сдачи от 12.04.2004г., сдача работы по изготовлению и монтажу баков ЛВЖ (3 шт.) после проведения комплексного испытания и приемка их заказчиком в эксплуатацию подтверждается актом по форме ОС3 от 25.08.2004г., подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в рамках исполнения условий договора N 23-04 -ЭП от 02.04.2004г. в адрес Общества предъявлена стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счетов - фактур. Общая стоимость выполненных ООО "Строй Мастер" строительно-монтажных работ за апрель - август 2004 г., согласно представленным документам составила 2 412 494 руб. 78 коп. (по монтажу наружных газоходов - 365 416 руб. 62 коп., по замене баков ЛВЖ - 2 047 078 руб. 16 коп.), в том числе НДС - 312 266 руб. 16 коп. Предъявленная ООО "Энергоплюс" стоимость генподрядных услуг в адрес ООО "Строй Мастер" составила 49 234 руб. 20 коп., в числе НДС - 7 510 руб. 31 коп., что составляет разницу между размером оплаты ОАО "ЦКК" в адрес ООО "Энергоплюс" и оплатой ООО "Энергоплюс" в адрес ООО "Строй-Мастер" и является той самой экономической выгодой, об отсутствии которой налоговый орган сделал вывод.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Оплата за выполнение работ произведена на расчетный счет ООО "Строй-Мастер" платежными поручениями, и подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2004г. и Протоколом об исполнении обязательств от 18.04.2005г. по договору подряда N 23-04-ЭП от 02.04.2004г.

По ООО "Строй Ресурс" (расходы - 930 085 руб., налоговый вычет - 160 954 руб. 11 коп.) судом установлено следующее.

В соответствии с договором субподряда от 17.01.2005г. N 1-ЭП-05, заключенным между ООО "Братскспецмонтажэнерго" (генподрядчик) и ООО "Энергоплюс" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу подложного дна скруббера ГОУ-4 на Братском заводе ферросплавов:

- изготовление и монтаж подложного дна скруббера ГОУ-4, стоимость работ 181 720 руб. (с НДС), срок выполнения - с 01.02.2005г. по 14.02.2005г. Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными Актом выполненных работ от 14.02.2005 N 87 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 87;

- изготовление и монтаж подложного дна скруббера ГОУ-4, стоимость работ 181 720 руб. (с НДС), срок выполнения - с 01.03.2005 по 12.03.2005г. Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными Актом выполненных работ от 12.03.2005 N 94 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 94.

Всего по договору N 1 - ЭП - 05 от 17.01.2005г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2005г.) ООО "Энергоплюс" изготовило и смонтировало 2 подложных дна скрубберов ГОУ - 4 БЗФ, общей стоимостью 363 440 руб. (с учетом НДС).

В связи с производственной необходимостью Обществом для выполнения указанных работ был привлечен субподрядчик - ООО "Строй Ресурс".

В соответствии с договором субподряда от 01.02.2005 N 02-СР-05 заключенным между ООО "Энергоплюс" (генподрядчик) и ООО "Строй Ресурс" (субподрядчик), дополнительным соглашением N 1, субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу подложного дна скрубберов ГОУ-4 (2 шт.) Братского завода ферросплавов. Согласно условиям договора субподряда N 02-СР-05 работы выполняются на ООО "Братский завод ферросплавов".

Выполнение работ ООО "Строй Ресурс" по изготовлению и монтажу подложного дна скруббера ГОУ-4 - 2 шт. оформлены в журнале учета выполненных работ от 14.02.2005г. (КС 6а), подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2005г. б/н, справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2005г. б/н за февраль 2005 г. на сумму 174 451 руб. 20 коп. и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2005г. б/н, справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2005 б/н за март 2005 г. на сумму 174 451 руб. 20 коп. В адрес Общества выставлены счета-фактуры: N 27 от 30.03.2005г., N 20 от 28.02.2005г. на общую сумму 348 902 руб. 40 коп. (с учетом НДС).

Доводы инспекции о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве документального подтверждения расходов и реального выполнения субподрядчиком ООО "Строй Ресурс" подрядных работ, поскольку работы по изготовлению и монтажу подложного дна скруббера ГОУ-4 якобы выполненные ООО "Строй Ресурс" 28.02.2005г. и 31.03.2005г. были сданы Заявителем заказчику ООО "Братскспецмонтажэнерго" согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ раньше, чем они были выполнены ООО "Строй Ресурс", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, выполнение работ по изготовлению и монтажу подложного дна скруббера ГОУ-4 - 2 шт. оформлено актами конструктивной сдачи от 14.02.2005г. и от 12.03.2005г., то есть в срок, предусмотренный договором. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были составлены и подписаны после окончания теплоизоляционных работ и проведения испытаний заказчиком и сдачи в эксплуатацию по акту о приемке оборудования после капитального ремонта.

Общая стоимость выполненных подрядчиком ООО "Строй Ресурс" строительно-монтажных работ за февраль, март 2005 г., согласно представленным документам составила 348 902 руб. 40 коп. (НДС - 53 222 руб. 40 коп.). Предъявленная Обществом стоимость генподрядных услуг в адрес ООО "Строй Ресурс" составила 14 537 руб. 60 коп. (НДС - 2 217 руб. 60 коп.), что составляет разницу между размером оплаты ООО "Братскспецмонтажэнерго" в адрес ООО "Энергоплюс" и оплатой ООО "Энергоплюс" в адрес ООО "Строй Ресурс".

Довод инспекции о том, что данная хозяйственная операция не имела экономического смысла, подлежит отклонению. Как было указано выше, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Также был заключен договор подряда от 15.04.2005г. N 03/1117 между ЗАО "БрАЗ" (заказчик) и ООО "Энергоплюс" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по переносу пекотрассы подачи пека из ПП 1-9 в ПП 10-12 на территории ОАО "БрАЗ" стоимостью 779 790 руб., срок выполнения - с 15.04.2005г. по 20.05.2005г., сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными в судебное заседание Актом выполненных работ от 18.05.2005 N 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.05.2005 N 1.

ООО "Энергоплюс" для выполнения указанных работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2005г. к договору от 01.02.2005г. N 02-СР-05 привлекло ООО "Строй Ресурс" (субподрядчик) с оплатой по договору 779 790 руб. в срок с 03.05.2005г. по 31.05.2005г. Выполнение работ ООО "Строй Ресурс" по переносу пекотрассы подачи пека из ПП 1-9 в ПП 10-12, подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 31.05.2005г. N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 31.05.2005г. N 2 на сумму 748 597 руб. 90 коп. В адрес Заявителя выставлен счет-фактура N 38 от 31.05.2005г. на сумму 748 597 руб. 90 коп. (с учетом НДС). Из представленных в материалы дела документов усматривается, что, выполнение работ переносу пекотрассы подачи пека из ПП 1-9 в ПП 10-12 на территории ОАО "БрАЗ" оформлено в журнале учета выполненных работ от 17.07.2005г. (КС 6а), то есть в срок, предусмотренный договором с ОАО "БрАЗ". Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были составлены и подписаны после окончания электромонтажных работ по пекопроводам и проведения заказчиком комплексного испытания и сдачи всего комплекса в эксплуатацию.

Дата дополнительного соглашения (12.04.2005г.) раньше заключения договора N 03/1117 от 15.04.2005г., в связи с тем, что проект договора с ОАО "БрАЗ" был составлен еще в марте 2005 г., однако оформление и подписание было затянуто по независящим от ООО "Энергоплюс" обстоятельствам. При этом проектно-сметная документация была получена от ОАО "БрАЗ" еще в начале марта 2005 г. Эта документация была передана ООО "Строй Ресурс" (расписка ООО "Строй Ресурс" прилагается) для ознакомления и заключения дополнительного соглашения к уже заключенному ранее договору N 02-СР-05 от 01.02.2005г. После чего, 12.04.2005г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 02-СР-05 для выполнения указанных в нем работ.

Общая стоимость выполненных подрядчиком ООО "Строй Ресурс" строительно-монтажных работ по данному договору, согласно представленным документам составила 748 597 руб. 90 коп. (НДС - 114 192 руб. 00 коп.). Предъявленная Обществом стоимость генподрядных услуг в адрес ООО "Строй Ресурс" составила 31 192 руб. 12 коп. (НДС - 4 758 руб. 12 коп.), что составляет разницу между размером оплаты ОАО "БрАЗ" в адрес ООО "Энергоплюс" и оплатой ООО "Энергоплюс" в адрес ООО "Строй Ресурс".

Оплата за выполнение работ произведена на расчетный счет ООО "Строй Ресурс" платежными поручениями и подтверждается Актами сверки от 31.12.2005г., 20.03.2006г. и Протоколом об исполнении обязательств по договору субподряда N 02-СР-05 от 01.02.2005г.

По ООО "Сибстрой - Маркет"" (расходы в сумме - 519 941 руб., налоговый вычет - 90 990 руб. 90 коп.) судом установлено следующее.

В соответствии с договором субподряда от 01.08.2005г. N 524-КА1-489, доп. соглашением от 03.08.2005г. N 1, спецификацией N 1 к договору субподряда, заключенным между ООО "Энергоплюс" (субподрядчик) и ЗАО "Завод технологического оборудования "Оникс" (генподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции склада пека ОАО "БрАЗ", а именно, по изготовлению и монтажу металлоконструкций с указанием сроков выполнения работ и стоимости работ отдельно по изготовлению м/конструкций (изготовление с 04.08.2005г. по 19.08.2005г.) и срок монтажа в течении 14 дней после сдачи стройготовности (срок окончания работ уточнен дополнительным соглашение N 3 от 15.09.2005г., стоимостью 852 551 руб. 28 коп., срок выполнения - с 01.08.2005г. по 30.08.2005г. на сумму 271 600 руб. 13 коп., с 01.09.2005г. по 30.09.2005г. на сумму 341 894 руб. 85 коп., с 01.10.2005г. по 24.10.2005г. на сумму 239 056 руб. 20 коп.

П. 3.2. договора N 524-КА-1-489 предусмотрена поэтапная сдача работы с ежемесячным оформлением акта формы КС-2 и справки формы КС-N.

Сумма и сроки выполнения работ подтверждаются представленными в судебное заседание Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.08.2005г. N 119, от 29.09.2005г. N 124, от 24.10.2005г. N 136 и Актами о приемке выполненных работ от 19.08.2005г. N 119, от 29.09.2005г. N 124, от 24.10.2005г. N 136.

В связи с производственной необходимостью, для выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций эстакады трубопроводов на объекте склада пека ОАО "БрАЗ" Обществом, был привлечен субподрядчик - ООО "Сибстрой - Маркет".

Согласно договору субподряда от 30.08.2005 N 10-ЭП 05, заключенному ООО "Энергоплюс" (Генподрядчик) и ООО "Сибстрой - Маркет" (субподрядчик), субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций эстакады трубопроводов в объеме 20,61т и монтажу металлоконструкций в объеме 27,33т. с 03.09.2005г. по 23.09.2005г. Согласно протоколу согласования договорной цены от 30.08.2005г. стоимость работ по изготовлению м/конструкций площадок 20,61т составляет 269 871 руб. без НДС, стоимость работ по монтажу м/конструкций площадок, лестниц в объеме 27,33 т составляет 250 070 руб. без НДС. Общая договорная цена данных работ составляет 519 941 руб., с учетом НДС 18% - 613 530 руб. 38 коп.

Выполнение указанных работ по автоматизированному резервуарному складу пека с электрообогревом, эстакада трубопроводов с 01.09.2005г. по 15.09.2005г. на сумму 613 530 руб. 38 коп. оформлено в журнале учета выполненных работ от 18.08.2005г. (КС-6а), актом о приемке выполненных работ от 29.09.2005 N 138 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2005 N 138. В адрес Заявителя выставлен счет-фактура N 067 от 30.09.2005г. на сумму 613 530 руб. 38 коп. (НДС - 93 589 руб. 38 коп.). Оплата произведена взаимозачетом в 2006 г. и подтверждается Актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2005г., от 20.03.2006г. и Протоколом об исполнении обязательств по договору субподряда N 10-ЭП-05 от 30.08.2005г.

Налоговый орган указал, что договор субподряда с ООО "Сибстрой - Маркет" заключен 30.08.2005г., то есть работы по изготовлению металлоконструкций эстакады трубопроводов изготовление (срок изготовления с 04.08.2005г. по 19.08.2005г.) проводились в отсутствие договорных отношений.

Как пояснил Заявитель, договор субподряда N 10-ЭП 05, действительно был подписан 30.08.2005г., однако переговоры же велись еще раньше. Фактически работы начались 05.08.2005г., поскольку имелась техническая документация, а действия сторон осуществлялись в соответствии с этими документами. После согласования протокола договорной цены по изготовлению и монтажу м/к эстакады трубопроводов договор N Ю-ЭП-05 был оформлен письменно 30.08.2005г.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что действия данных лиц не противоречат п/п. 1 п. 1 ст. 161, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Сообщение ОАО "БрАЗ" об отсутствии заявок на выдачу пропусков-карт индивидуального доступа (КИД) и сведений о праве доступа на территорию организации работников ООО "Энергоплюс", которыми осуществлялись подрядные работы с привлечением ООО "Строй Ресурс" и ООО "Сибстрой - Мастер" не опровергает возможность оформления заявок и выдачу пропусков для доступа на территорию ОАО "БрАЗ" собственного персонала и техники субподрядчика (подрядчика). При этом возможность оформления таких пропусков в ходе выездной проверки инспекцией не проверялась.

У привлеченных субподрядчиков ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет" имелись лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Выставленные названными организациями счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Налогового Кодекса РФ.

Отсутствие у ООО "Строй - Мастер", ООО "Строй Ресурс", ООО "Сибстрой - Маркет" зарегистрированных вне места их нахождения обособленных подразделений не может само по себе свидетельствовать о невозможности осуществления указанных хозяйственных операций. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 116, 117 Налогового кодекса РФ не постановка на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты. Инспекцией не представлено доказательств, что названные организации в период выполнения работ имели стационарные рабочие места вне места их нахождения.

Объяснения Таракина С.Б. от 13.03.2007г. о том, что он отношения к деятельности предприятий, зарегистрированных на его имя не имеет, за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации предприятий, не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений гражданина Таракина С.Б. следует, что он не имеет отношения к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибиар", ООО "Даната", ООО "Стройсервис", ООО "Стайл". По взаимоотношению с ООО "Сибстрой - Маркет" каких-либо объяснений Таракиным не представлялось.

Кроме того, при даче объяснений Таракин С.Б. от 13.03.2007г. не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписей Таракина С.Б. в счетах-фактурах и других первичных документах, налоговым органом не проводилась.

Доводы ответчика о том, что ООО "Строй Ресурс" зарегистрировано по утерянному Зориным Д.В. паспорту, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Указаний ЦБР от 21.06.03г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", следует, что в процесс внесения сведений в ЕГРЮЛ и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Мероприятий по проверке полученной информации и установления, что указанное лицо не подписывало заявление о внесении в государственный реестр записи о руководителе, не поручало это делать другим, не открывало расчетные счета в банке, и не давало поручения другим лицам на открытие счета, налоговым органом не проводилось.

Отсутствие необходимых условий для осуществления деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств), непредставление отчетности в налоговый орган, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Оценив в совокупности и их взаимной связи вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в действиях общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования по данным эпизодам.

По вышеуказанным доводам апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

По ООО "Сибагро" (расходы - 901 051 руб., налоговые вычеты - 245 387 руб.) судом установлено следующее.

Согласно договору поставки от 18.04.2005г. N 18-04-05, заключенному между ООО "Энергоплюс" (покупатель) и ООО "Сибагро" (поставщик), поставщик обязуется поставить металлоконструкции, металлопрокат, ГСМ, НСО. Приемка товара и его оприходование у ООО "Энгергоплюс" оформлены счетами-фактурами и товарными накладными ТОРГ-12.

Договор, счета-фактуры товарные накладные и иные соответствующие документы подписаны руководителем ООО "Сибагро" Лясковским Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом, об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой Лясковский Д.А. 06.08.2004 осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов Лясковский Д.А. физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы. Учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 2 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3355/07.

Учитывая, что договор и другие первичные документы подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем ООО "Сибагро", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

По вышеуказанным мотивам апелляционная жалоба ООО "Энергоплюс" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из писем налогового органа от 19.02.2009г. N 08-14/06414, от 03.03.2009г. N 08-14/7521 следует, что сумма пени по налогу на прибыль по ООО "Сибагро" составляет 49620,53 руб., по остальным поставщикам - 269380,79 руб.

Таким образом, решение инспекции следовало признать недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в общем размере 448641,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 269380,79 руб., по НДС - 179260 руб.80 коп.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2009г., принятое по делу N А19-15540/08, изменить в части указания в резолютивной части решения "начисления пеней в общем размере 407316,72 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 228055,92 руб., по НДС - 179260 руб.80 коп.", изложив ее в следующей редакции "начисления пеней в общем размере 448641,59 руб., в том числе: по налогу на прибыль - 269380,79 руб., по НДС - 179260 руб.80 коп.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова