Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 07АП-6230/08

г. Томск

Дело N 07АП-6230/08 (NА03-8914/2008-10)

14.11.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Е.А. Залевской,

судей В.В. Прозорова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии в заседании:

от заявителя: Т.И. Наталоха по доверенности от 14.08.2008 года,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 года по делу N А03-8914/2008-10 (судья Н.М. Дружинина), по заявлению Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбассэнерго", г.Барнаул (далее - ОАО "Кузбассэнерго", Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, Управление) от 08.08.2008 N В-132/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 года ОАО "Кузбассэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ОАО "Кузбассэнерго", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-при принятии постановления о назначении административного наказания, Управлением были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении;

-судом не были приняты во внимание доводы Общества о недопустимости доказательств, в частности Акта проверки N В-132 от 11.06.2008 года;

-суд не принял во внимание и не исследовал довод представителя ОАО "Кузбассэнерго" об отсутствии вины последнего во вменяемом административном правонарушении;

-судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО "Кузбассэтрго" о том, что государственным инспектором не выяснены все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по каждому административному делу, а именно Постановление о назначении административного наказания N В-123/3 от 08.08.2008 года не содержит ссылок на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кузбассэнерго" без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления. В порядке части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2008 года N 132 в период с 12.05.2008 года по 12.06.2008 года Управлением проведена проверка соблюдения требований водного законодательства РФ в отношении структурного подразделения ОАО "Кузбассэнерго" Барнаульской ТЭЦ-3.

В ходе проверки установлено, что Обществом с 04.09.2007 года по 31.12.2007 года и с 01.01.2008 года по настоящее время осуществляется сброс сточных вод с территории золошлакоотвала Барнаульской ТЭЦ-3 Барнаульского филиала ОАО "Кузбассэнерго", расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Красноярская, 780, в р.Обь, в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод согласно пункту 2 статьи 11 Водного кодекса РФ. При этом ОАО "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала, имело возможность получить правоустанавливающие документы на сброс воды, однако первичные документы предоставлены лишь 06.03.2008 года и 19.03.2008 года возвращены на доработку. Пользование рекой для сброса сточных вод, в отсутствие правоустанавливающих документов не прекращалось.

По итогам проверки Управлением составлен акт от 11.0б.2008 года N В-132, протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 года N В-132/3 и вынесено постановление от 08.08.2008 года N В-132/3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры при привлечении Общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

На основании статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки 11.0б.2008 года N В-132, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2008 года N В-132/3, постановлением от 08.08.2008 года N В-132/3.

Ссылка Общества в апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы Общества о недопустимости доказательств, в частности Акта проверки N В-132 от 11.06.2008 года, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Апелляционный суд считает правомерным то, что судом первой инстанции не учитывались доводы Общества о недопустимости Акта проверки Na -132 от 11.06.2008 года, как доказательства по делу, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ОАО "Кузбассэнерго" были признаны обстоятельства совершенного правонарушения и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю было освобождено от необходимости доказывания наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, статья 26,2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела, помимо вышеуказанного Акта проверки, имеется достаточно установленных фактических данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Ссылка Общества на то, что нарушение п.4. ст. 7 ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических ниц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" государственным инспектором Управления проведены контрольные мероприятия по соблюдению требований водного законодательства, не обоснованна, поскольку в Распоряжении на осуществление проверки ОАО "Кузбассэнерго" как объект проверки не указан, а объектом проверки указан участок водоохраной зоны левого берега р.Обь, в районе водозаборных сооружений ТЭЦ -3.

Кроме того, по данным Алтайского межрайонного управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора ОАО "Кузбассэнерго" относиться к опасным производственным объектам, п.3. ст.1. Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" предусмотрено, что действие вышеуказанного федерального закона не применяется к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, проведение Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю плановой проверки на основании распоряжения N132 от 12.05.2008, законно.

Само по себе нарушение положений ФЗ РФ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических ниц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может служить основанием для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как данная процедура регулируется не указанным законом, а КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не исследовал довод представителя ОАО "Кузбассэнерго" об отсутствии вины последнего во вменяемом административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Диспозиция ст.7.6. КоАП РФ предусматривает нарушения, выразившиеся в самовольном занятие водного объекта или его части, либо использование его без документов,, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Тем самым статья 7.6. КоАП РФ преследует две основные цели. Во-первых, она призвана защищать права собственников, владельцев и других водопользователей, а во-вторых, она призвана обеспечить порядок водопользования. Право собственности на водные ресурсы установлено Конституцией РФ, Водным кодексом РФ и другими актами. Предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект представляет собой сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима, В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы).

Самовольное занятие водного объекта - это его несанкционированный захват с целью дальнейшего использования. Лица, не являющиеся собственниками водных объектов, могут иметь следующие права на водные объекты: право долгосрочного пользования; право краткосрочного пользования; право ограниченного пользования (водный сервитут).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта или его части в пользование.

Однако, при выяснении фактических обстоятельств дела и сбора доказательств государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю, а впоследствии и судом было выяснено, что у ОАО "Кузбассэнерго" отсутствует разрешительная документация на пользование водным объектом - рекой Обь. Следовательно, в нарушение предусмотренных законом норм и правил ОАО "Кузбассэнерго", в лице Барнаульского филиала, использовало водный объект, для сброса сточных вод с территории золошлакоотвала Барнаульской ТЭЦ -3.

Ссылка Общества на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО "Кузбассэтрго" о том, что государственным инспектором не выяснены все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению по каждому административному делу, а именно Постановление о назначении административного наказания N В-132/3 от 08.08.2008 года не содержит ссылок на наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не обоснованна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при вынесении Постановления о назначении административного наказания государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю Ивкиным Н.В. были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, то, что ОАО "Кузбассэнерго" предпринимались попытки получить решение о предоставление в пользование части водного объекта для сброса сточных вод, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст.7.6. КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких - либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 года по делу N А03-8914/2008-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Е.А. Залевская

Судьи

В.В. Прозоров С.Н. Хайкина