Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-3526/08

г. Владимир

"28" ноября 2008 г.

Дело N А43-21504/2006-4-349

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н. А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан", г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу N А43-21504/2006-4-349, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску Фонда развития конверсионных производств, г. Саров Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу "Титан", г. Саров Нижегородской области, о взыскании 3 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева П.В. по доверенности от 01.07.2008 N 12 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 59933),

установил, что Фонд развития конверсионных производств (далее - ФРКП) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титан" (далее - ЗАО "Титан") о взыскании задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 14.07.2003 N ФР 03-03/113 в сумме 3 500 000 руб..

Исковые требования основаны на статьях 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре от 14.07.2003 N ФР 03-03/113.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 с ЗАО "Титан" в пользу Фонда развития конверсионных производств взыскано 3 500 000 долга и 29 000 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Титан", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 5 договора, предусматривающие передачу в собственность истца векселя в случае неисполнения ответчиком условий договора по возврату суммы целевого финансирования, и не выяснил причины неполучения истцом обеспечения в виде векселя до передачи ответчику денежных средств.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2003 между Фондом развития конверсионных производств (займодавцем) и ЗАО "Титан" (заёмщиком) был заключен договор целевого возвратного финансирования от 14.07.2003 N ФР-03-03/113, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. со сроком возврата до 14.01.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2004 N 1 к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2006 по делу N А43-31006/2006-21-626, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор от 14.07.2003 N ФР 03-03/113 признан заключенным и квалифицирован как договор займа, основанный на принципе возвратности.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 14.07.2003 N 233 денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств в сумме 3 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору целевого возвратного финансирования 14.07.2003 N ФР 03-03/113 подтвержден документально, доказательств их возврата не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ЗАО "Титан" спорной задолженности.

Пунктом 5 договора от 14.07.2003 N ФР 03-03/113 стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы целевого финансирования более чем на семь дней право собственности на вексель переходит к финансирующей стороне, после чего она вправе предъявить указанный вексель к оплате в соответствии с вексельным законодательством.

Доказательств передачи векселя истцу ответчиком не представлено, в связи с чем доводы заявителя признаны апелляционным судом несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 13 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2008 по делу N А43-21504/2006-4-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан", г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 13 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 N 462.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 22.09.2008 N 462 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н. А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина