Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 07АП-2041/09

г. Томск

Дело N 07АП-2041/09 (А27-15194/2008-7)

28.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейченко Е. О., по доверенности N 263 от 12.12.2008г.

от ответчика: начальника отдела Белошапкиной Н. С., по распоряжению от 21.01.2008г.; Данилкиной Л. А., по доверенности от 26.12.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу N А27-15194/2008-7

(судья Е. Н. Кулебякина)

по иску ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ"

к Отделу капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области

третье лицо: Администрация Тисульского района Кемеровской области

о взыскании 3 560 397 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУОВ МО РФ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Отделу капитального строительства администрации Тисульского района Кемеровской области (далее - ОКС Администрации) с иском о взыскании 2 516 182 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 143/ГП-1-2006 от 29.04.2006г., а также неустойки (пени) в размере 830 339 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тисульского района Кемеровской области.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 217 462 руб. 46 коп., пени в размере 841 884 руб. 04 коп. (л. д. 12-13 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2009г.) по делу N А27-15194/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 217 462 руб. 46 коп. долга, 294 659 руб. 34 коп. пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОКС Администрации обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что истцом в иске третьим лицом заявлена Администрация Тисульского района, однако судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка этой стороне искового производства. В судебном заседании представителем ответчика были признаны объемы выполненных работ на сумму 1 891 682 руб. 46 коп., а не исковые требования в части долга, как указано в решении суда. По мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции исказил фактические обстоятельства в пользу истца. Ответчик указывает, что срок и порядок оплаты выполненных работ установлен п. 3.1. контракта: оплата производится путем перечисления денежных средств в течение пяти дней после предъявления счетов. Суд первой инстанции не учел, что истцом счета не предъявлялись, перечисление денежных средств происходило на основании писем истца, то есть оплата происходила не за фактически выполненные работы, а на основании указанных писем, что подтверждает исполнение сторонами п. 3.2. контракта. Что касается обязанности по оплате подрядчику обусловленной контрактом цены, то она выплачивается после окончательной сдачи результатов работы. До настоящего времени объект строительства, предусмотренный указанным контрактом, не сдан в эксплуатацию. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в качестве доказательств истцом были предъявлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные неуполномоченным на это работником ответчика, поэтому, эти документы не могу свидетельствовать о надлежащей приемке выполненных объемов работ и служить основанием для перечисления денежных средств. Пунктом 5.2. контракта предусмотрено обязательство заказчика своевременно принимать выполненные работы и оплачивать согласно лимитных бюджетных обязательств финансирования, утвержденному инвестором после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Как следует из документов, представленных в судебном заседании, перечисление денежных средств истцу от ответчика осуществлялось только после поступления указанных средств от инвестора. Истцом также не было указано, по каким именно актам выполненных работ оплата не осуществлена. Поскольку ответчик не имеет своих средств, поэтому исполнение государственного контракта без соответствующего финансирования от инвесторов невозможно. Ссылка суда на то, что ответчик пользуется результатом выполненных работ, необоснованна. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ: истцом не был предоставлен полностью расчет взыскиваемой суммы, подлинные документы: акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Кроме того, представители ответчика пояснили, что ответчиком не оспаривается объем выполненных истцом работ и размер оплаты, перечисленной ему ответчиком.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2006г. между ОКС Администрации (заказчиком) и ФГУП "ГУОВ МО РФ" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 143/ГП-1-2006, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству квартала малоэтажной жилой застройки (28 одноквартирных жилых домов) по адресу: пгт. Тисуль Кемеровской области, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л. д. 18-20 т. 1).

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2.2. контракта составляет 65 968 тыс. руб. При этом, в п. 2.3. контракта указано, что стоимость контракта является открытой.

В соответствии с п. 3.1. гос. контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные генподрядчиком объемы работ, после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств в течение пяти дней с момента предъявления счетов.

Срок начала и окончания работ согласован сторонами в п. п. 7.1. и. 7.2. контракта (начало выполнения работ - май 2006 г., окончание работ: декабрь 2006 г.- 10 одноквартирных жилых домов, сентябрь 2007 г. - 18 одноквартирных жилых домов).

В соответствии с п. 8.1. гос. контракта заказчик, получивший сообщение генподрядчика о готовности сдачи результата выполненных по контракту работ обязан приступить к его приемке не позднее трех дней с момента получения сообщения.

Согласно п. 8.2. контракта приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В п. 10.3. контракта стороны установили ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на один месяц в виде уплаты заказчиком генподрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что, истец выполнил работы по договору, а ответчик их принял согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2007г. и от 30.09.2007г. и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2007г. N N 1-17 и от 30.09.2007г. N 6 на общую сумму 15 093 243 руб. 06 коп. (л. д. 25-42, 60-76 т. 1)

Ответчик оплатил истцу работы на сумму 12 875 780 руб. 60 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, сумма принятых заказчиком, но неоплаченных работ по контракту составила 2 217 462 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2007г. N 33/юр/189 с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 23 т. 1). В ответе на указанную претензию (письмо N 28 от 24.12.2007г.) ответчик сослался на отсутствие финансирования в 2007 г., при этом указал, что объемы работ будут включены в лимит целевого финансирования 2008 г. и оплачены в 2008 г. (л. д. 24 т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ФГУП "ГУОВМОРФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту на сумму 2 217 462 руб. 46 коп. Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний со стороны заказчика (ответчика). В части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции счел необходимым снизить ее размер ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Принимая во внимание имеющееся в материалах дела акты выполненных работ (КС-2) от 31.08.2007г., от 30.09.2007г., справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.08.2007г. N N 1-17, от 30.09.2007г. N 6, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу от ответчика в счет оплаты выполненных работ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности ОКС Администрации перед ФГУП "ГУОВ МО РФ" составляет 2 217 462 руб. 46 коп.

Акты приемки и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика подписаны без замечаний, что свидетельствует о принятии результата выполненных истцом работ, а также о его потребительской ценности для ответчика.

Довод апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным работником ответчика не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, контрактом N 143/ГП-1-2006 от 29.04.2006г. не предусмотрено, что прием выполненных работ и подписание соответствующих актов осуществляет исключительно руководитель заказчика (ответчика). Документального подтверждения ограничения полномочий соответствующих работников заказчика (ответчика) на подписание документов во исполнение государственного контракта N 143/ГП-1-2006 от 29.04.2006г. в материалы дела не представлено, в том числе, и в апелляционной инстанции. Более того, ответчиком не оспариваются полномочия того же должностного лица, подписавшего другие акты выполненных работ, а также не оспариваются полномочия иных лиц, подписавших акты выполненных работ, занимающих при этом то же должностное положение.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения ст. 402 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о принятии результата выполненных работ ответчиком.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом снижения ее размера, является правомерным и обоснованным, оснований к его переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об искажении судом первой инстанции фактических обстоятельств в части признания в судебном заседании представителем ответчика объема выполненных работ на сумму 1 891 682 руб. 46 коп., а не искового требования в части долга, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения применительно к положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку выполненные истцом и принятые ответчиком (в том числе, признанные в судебном заседании) работы подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что оплата работ по условиям контракта происходит не за фактически выполненные работы, а на основании соответствующих писем истца, является необоснованным и не принимается апелляционным судом. Материалы дела свидетельствуют об отказе ответчика от своевременного погашения имеющейся задолженности за принятые им работы (письмо N 28 от 24.12.2007г.).

Ссылка подателя жалобы на то, что объект строительства, предусмотренный указанным контрактом, не сдан в эксплуатацию, и поэтому не возникло обязанности по оплате истцу обусловленной контрактом цены, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Судом установлено, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без замечаний по их количеству и качеству, правом на отказ от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению (п. 8.3. контракта), ответчик не воспользовался.

Доводу апеллянта относительно отсутствия обязанности по оплате работ, в связи с тем, что по условиям контракта указанная обязанность наступает после перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 5.2. контракта), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обоснованных доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части, подателем жалобы не приведено.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о необоснованности ссылки суда первой инстанции на то, что ОКС Администрации пользуется результатам работ. Обстоятельства последующей передачи принятых ответчиком по настоящему делу результатов работ в рамках другого договора, в частности договора N 13 от 28.06.2004г. (л. д. 86-88 т. 2), выходят за рамки рассматриваемого спора в рамках данного дела. Поэтому, юридически значимым основанием для вывода о пользовании ответчиком результатом выполненных работ является его принятие от истца.

Довод ОКС Администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 125 АПК РФ, выразившимся в непредставлении истцом расчета взыскиваемой суммы, подлинников документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции по существу спора. Истцом в иске и уточнениях к нему приведены соответствующие расчеты взыскиваемой суммы (л. д. 6-9 т. 1; л. д. 74-75 т. 2; л. д. 12-13 т. 3). В процессе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. С учетом положений ст. 71 АПК РФ и совокупности имеющихся в материалах дела документов, у апелляционного суда отсутствуют основания считать указанные ответчиком нарушения норм процессуального права основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 17 от 25.02.2009г. в сумме 13 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2009г. по делу N А27-15194/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Отделу капитального строительства Администрации Тисульского района Кемеровской области из федерального бюджета 13 400 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 17 от 25.02.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина