Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 16АП-2214/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1579/2008

15 декабря 2008 г.

Рег. N 16АП-2214/08(1)

15 декабря 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 декабря 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Луговая Ю.Б, Фриев А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мудрецовым И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х., УФССП по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008

по делу N А15-1579/2008 (судья Тагирова З.Т.),

при участии:

судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х.;

от УФССП по Республике Дагестан - Ильясов М.В. (доверенность от 01.09.2008);

от ОАО "Кизляргорэлектросети" - не явились;

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Дагестан - не явились;

от ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Дагестан - не явились;

от ООО "Оазис" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кизляргорэлектросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 03.07.2008 о наложении ареста на имущество общества и об исключении из перечня арестованного имущества общества, имущества, задействованного в обеспечении технологического процесса предприятия.

До принятия решения общество уточнило свои требования, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х. (далее - судебный пристав), выраженные в составлении акта от 03.07.2008 о наложении ареста на имущество общества. Общество заявило отказ от требования об исключении из перечня арестованного имущества общества, имущества задействованного в обеспечении технологического процесса предприятия.

Решением от 17.09.2008 суд признал незаконными действия судебного пристава, выраженные в составлении акта от 03.07.2008 о наложении ареста на имущество общества. В части требований, по которым был заявлен отказ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с таким решением, судебный пристав и УФССП России по РД (далее - управление) направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе заявители указали, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество общества четвертой очереди являются законными, поскольку направлены на обеспечение исполнения решения суда. Арестованное по акту от 03.07.2008 имущество передано на ответственное хранение руководителю общества и находится в пользовании общества, арест произведен только в форме объявления запрета распоряжения до реализации имущества должника, что не препятствуют транспортировке электроэнергии и обслуживанию электрических сетей г. Кизляр.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, указало, что арест и последующая реализация арестованного имущества общества приведет к прекращению деятельности единственного в г. Кизляре предприятия осуществляющего деятельность по эксплуатации электрических сетей.

В судебном заседании судебный пристав и представитель управления апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Лица участвующие в деле не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, посредством почтовой и факсимильной связи, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 03 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения н

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 судебный приставом Халиловым Р.Х. составлен акт ареста имущества должника, согласно которому был произведен арест имущества, в том, числе: административное здание, состоящее из двух этажей, кассовый аппарат, сварочный аппарат, ксерокс, компьютер, принтер лазерный, кондиционер, автомашины ГАЗ-3109, ЗИЛ-130, ГАЗ-53, трактор МТЗ, ГАЗ-52. Названное имущество принял на ответственное хранение директор общества. Арест произведен в присутствии понятых и директора общества.

Не согласившись с действиями судебного пристава по составлению акта ареста имущества от 03.07.2008, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования общества, признав незаконными действия судебного пристава по составлению акта ареста имущества от 03.07.2008.

Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Общество оспаривает акт ареста имущества должника от 03.07.2008, составленный в рамках сводного исполнительного производства N 20/23-с/2/2007. В рамках сводного исполнительного производства N 20/23-с/2/2007 находятся на исполнении исполнительные производства за N 20/498/157/7/2008; 20/499/158/7/2008; 20/500/159/7/2008; 20/501/160/7/2008; 20/502/161/7/2008; 20/503/162/7/2008; 20/504/163/7/2008; 20/505/164/7/2008; 20/506/165/7/2008; 20/507/166/7/2008; 20/508/167/7/2008 от 15.04.2008, возбужденные на основании исполнительных листов N 2-69; 2-70; 2-71; 2-72; 2-73; 2-74; 2-75; 2-76; 2-77; 2-78; 2-79 от 07.03.2008, выданных Мировым судом г. Кизляр.

Суд апелляционной инстанции установил, что действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства N 20/23-с/2/2007 по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом от 03.07.2008 были направлены на исполнение исполнительных документов, в том числе указанных исполнительных листов Мирового суда г. Кизляр.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в ч. 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона N 229-ФЗ).

При этом необходимо иметь ввиду, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением исполнительных документов арбитражного суда и суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство N 20/23-с/2/2007, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2008 по делу N А15-1579/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая А.Л. Фриев