Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2305/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-2771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.: Оглоблин Л.Л. (паспорт 5702 N 926997, доверенность от 13.03.2008 г. без номера),

от ответчика Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю: Меркушева Е.М. (удостоверение N 000411, доверенность от 10.01.2008г. N11)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года

по делу N А50-2771/2008, принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуриной Т. Г.

к Заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурина Т.Г. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении N 139 от 17.01.2008г., которым предприниматель привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправильное применение судом норм материального права. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2529 от 26.11.2007 г. (л.д. 24) административным органом проведены плановые мероприятия с 29.11.2007 г. по 20.12.2007 г. по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Чуриной Т.Г. санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), п.5.6, 10.5, 10.8, 11.4,а также п. 6.10 приложения N7 СанПиН 2.1.3.1375 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", п.1.7 N МУ-287-113 от 30.12.1998 г. "Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения".

Указанные нарушения, зафиксированы в акте по результатам мероприятий по контролю от 20.12.2007г. (л.д.27).

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2007 (л.д.9-10), в тот же день были взяты объяснения индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. (л.д.37) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 20.12.2007 г. (л.д.25).

На основании вышеуказанных актов, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 139 от 17.01.2008г. которым, индивидуальный предприниматель Чурина Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7-8). Дело об административном правонарушении в части нарушений п.10.5 СанПиН 2.1.3.1375 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров", п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" было прекращено.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдении прав лица, привлеченного к административной ответственности и сроков привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы суда являются верными и соответствуют требованиям законодательства.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.ст. 11, 32 Федерального закона N 52-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров СанПиН 2.1.3.1375", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 апреля 2007 года N 19, предназначены для учреждений здравоохранения и других организаций по оказанию медицинской помощи населению в больницах, родильных домах, дневных стационарах и других лечебных учреждениях (далее - лечебные учреждения) независимо от их принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией лечебных учреждений.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено проверкой и судом первой инстанции, в нарушение п.5.6 СанПин 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" предприниматель в медицинском кабинете, являющегося смотровым, не обеспечила оборудование умывальника локтевым краном со смесителем.

Доводы заявителя о том, что кабинет врача-гинеколога Чуриной Т.Г. не является смотровым помещением, в котором требуется соблюдение особого режима и чистоты рук обслуживающего персонала, поскольку медицинский кабинет не поименован в п.5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 как помещение, которое следует оборудовать умывальниками с установкой локтевых кранов со смесителями, являются не состоятельными по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в кабинете врача-гинеколога Чуриной Т.Г. проводятся гинекологический осмотр пациенток, забор мазков, а также внутриполостное ультразвуковое исследование органов женской репродуктивной системы. Указанные манипуляционно-диагностические исследования осуществляются с использованием стерильного одноразового медицинского инструмента и стерильных одноразовых перчаток, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю (л.д. 27-29). При осуществлении вышеуказанной деятельности образуются отходы, относящиеся к опасным отходам класса Б (согласно СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений"), т.е. потенциально инфицированные материалы и изделия, загрязненные выделениями пациентов.

Учитывая, что специфика осуществляемой предпринимателем деятельности говорит о необходимости соблюдения режима стерильности (особого режима) при проведении манипуляций, а также чистоты рук (используются стерильные перчатки), гинекологический кабинет, где осуществляется прием пациенток, относится к помещениям, требующим соблюдения особого режима и чистоты рук, перечень которых согласно п.5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 не является исчерпывающим.

В нарушение п. 6.10 приложения N 7 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" заявителем не было обеспечено проведение качественной дезинфекции воздуха в медицинском кабинете: проба воздуха не стандартная по содержанию плесневелых и дрожжевых грибов (124 КОЕ/м3, в норме не должно быть). Данное нарушение подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 23510-Г от 10.12.2007г.(л.д. 36), проведенных по предписанию о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 26.11.2007г. (л.д. 31).

Доводы предпринимателя о том, что ее медицинский кабинет не поименован в числе помещений, в которых согласно п. 6.10 СанПиН 2.1.3.1375-03, уровни бактериальной обсемененности воздушной среды плесневелыми и дрожжевыми грибами не должны превышать допустимых уровней, приведенных в приложении N 7 судом не принимается, поскольку при несоблюдении данного санитарного правила высока возможность возникновения угрозы жизни и здоровья населения, пользующегося данными медицинскими услугами. Согласно указанному приложению СанПиН 2.1.3.1375-03 установленный порядок не применяется только в отношении помещений класса "Г" (грязных помещений), к которым относятся коридоры и помещения административных зданий, лестничные марши лечебно-диагностических корпусов, санитарные комнаты, туалеты, комнаты для грязного белья и временного хранения отходов. Как следует из материалов дела, в кабинете врача-гинеколога Чуриной Т.Г. проводятся гинекологический осмотр пациенток, забор мазков, а также внутриполостное ультразвуковое исследование органов женской репродуктивной системы, что говорит о том, что данное помещение не может быть отнесено к помещениям класса "Г" и в нем должно быть обеспечено проведение качественной дезинфекции воздуха.

В нарушение п.10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" и п.1.7 "Методических указаний по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения" N МУ-287-113 от 30.12.1998 г. (далее-МУ-287-113) предпринимателем не была обеспечена маркировка емкостей с растворами дезинфицирующих средств с указанием названия средства, его концентрации, даты приготовления, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю, протоколом об административном правонарушении, объяснениями индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. (л.д. 37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что методические указания не подлежали применению предпринимателем Чуриной Т.Г. при оказании медицинских услуг судом отклоняются.

В соответствии с п.10.8 СанПиН 2.1.3.1375-03 дезинфекция, предстерилизационная очистка, стерилизация проводятся в соответствии с нормативными документами и требованиями, установленными Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Учитывая, что в СанПиН 2.1.3.1375-03 не прописаны конкретные требования по соблюдению самого порядка дезинфекции, стерилизации изделий медицинского назначения, Департаментом Госсанэпиднадзора Минздрава России были разработаны "Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения" N МУ-287-113 от 30.12.1998 г. в пределах предоставленных полномочий, согласно ч. 4 Положения о Департаменте государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации (утверждено Министром здравоохранения Российской Федерации 22 января 1998 г.). Таким образом, в силу требований пункта 10.8 СанПин 2.1.3.1375-03, указанные в Методических указаниях требования по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, подлежали применению предпринимателем при оказании медицинских услуг. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что отсутствие требуемой маркировки (названия дезинфицирующего средства, его концентрации, даты приготовления (даты начала использования) не позволяет установить, какое средство применяется, разрешено ли оно для дезинфекции изделий медицинского назначения, а также правильность его применения (срок годности, концентрация и т.д.)

Индивидуальным предпринимателем Чуриной Т.Г. в нарушение п.11.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров" допущено отсутствие индивидуального шкафчика для хранения спецодежды персонала и гардероба для хранения верхней одежды, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 21-23), актом по результатам мероприятий по контролю (л.д. 27-30), фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 32-35). Данный факт заявителем признавался, и не оспаривался во время проведения проверки, согласно объяснениям от 20.12.2007 г. (л.д. 37).

Согласно требованиям п.11.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 медицинский персонал лечебных учреждений должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками, масками, сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающем ежедневную смену одежды. Хранение ее надлежит осуществлять в индивидуальных шкафчиках. В наличии постоянно должен быть комплект санитарной одежды для экстренной ее замены в случае загрязнения. Верхняя одежда хранится в гардеробе для персонала. Данный пункт санитарных правил прямо указывает на то, что хранение верхней одежды должно осуществляться в гардеробе, а санитарной одежды - в индивидуальном шкафчике для санитарной одежды. Данные меры необходимо выполнять во избежание обсеменения санитарной одежды условно патогенной и патогенной микрофлорой

Ссылка заявителя на санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.12.2003г. не может быть принята во внимание, поскольку правонарушения были выявлены в декабре 2007 г., а исходя из специфики деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем соблюдение требований установленных санитарных норм и правил необходимо постоянно и ежедневно.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. установлена в форме неосторожности. Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, имея возможность для соблюдения санитарных правил и норм, предприниматель допустила их нарушение, в связи с чем, законно и обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все обстоятельства дела и доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку, поэтому оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в установленных ст. 6.3 КоАП РФ пределах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2008 года по делу N А50-2771/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуриной Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб