Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 19АП-117/09

12 февраля 2009 г.

Дело N А35-4230/08-С21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.09 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.09 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 7 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Горяйнова А.Н.: представители не явились, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 г. по делу N А35-4230/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя Горяйнова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяйнов Александр Николаевич (далее - ИП Горяйнов А.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МИФНС России N 7 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 379 от 19.05.2008 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 396 от 19.05.2008 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обязании МИФНС России N 7 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 945 014 рублей за ноябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области от 19.05.2008 N 396, от 19.05.2008 N 379 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 945014 рублей. Суд обязал МИФНС России N 7 по Курской области произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению индивидуальному предпринимателю Горяйнову Александра Николаевича из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 945 014 рублей за ноябрь 2007 года.

МИФНС России N 7 по Курской области не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов.

В судебное заседание не явились МИФНС России N 7 по Курской области и ИП Горяйнов А.Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие МИФНС России N 7 по Курской области и ИП Горяйнова А.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Горяйновым А.Н. 19.12.2007г. была представлена в МИФНС России N 7 по Курской области налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года, согласно которой:

по разделу 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, установленным п. 2-4 ст. 164 НК РФ" налоговая база составляет 7 129 470 руб., сумма исчисленного НДС - 1 283 305 руб., налоговые вычеты - 1 381 649 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу - 98 344 руб.,

по разделу 5 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговая база составила 4 408 218 руб., налоговые вычеты 945 014 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по данному разделу - 945 014 руб.

Всего по декларации исчислено к возмещению из бюджета 1 043 358 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных документов, составлен акт N 1819 от 01.04.08г.

Рассмотрев акт проверки, представленные Предпринимателем возражения, Инспекцией вынесено решение N 379 от 19.05.08 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение N 396 от 19.05.08 г., в соответствии с которыми признано обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 4 408 218 руб., применение налоговых вычетов по НДС в сумме 945 014 руб. признано необоснованным.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что выручка от реализации товаров на экспорт ниже стоимости приобретения этих же товаров у российских поставщиков, в связи с чем, Инспекцией сделан вывод об осуществлении Предпринимателем экономически неоправданных хозяйственных операций, направленных исключительно на создание условий для необоснованного возмещения налога из бюджета. Инспекция указывает, что сделки по поставке текстильной продукции на экспорт совершались с целью заведомо противоправной основам правопорядка, и в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными. Также Инспекция ссылается на то, у Предпринимателя недостаточно средств для покрытия потребности по экспортным операциям, в связи с чем Предприниматель использует заемные средства.

Не согласившись с выводами Инспекции в части отказа в возмещении НДС, ИП Горяйнов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании этих документов налоговый орган обязан проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров обусловлено фактами предъявления поставщиками счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, и реального экспорта этих товаров, подтвержденного документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 164 НК РФ реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 указанной статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем заключен контракт N ИМ-001-11/07 от 01.11.07 г. с ЧП "Укрпайп" (Украина), в соответствии с которым Продавец (ИП Горяйнов А.Н.) поставляет товары, перечень которых указывается в заказах к указанному контракту, а Покупатель ("Укрпайп") осуществляет выбор и заказ товаров для закупки, принимает поставляемые Продавцом товары, берет на себя обязательства по таможенной очистке поступающих товаров.

Общая сумма контракта складывается из сумм поставок и не превышает 100 000 000 руб.

В соответствии с данным контрактом Предпринимателем была произведена отгрузка товара по ГТД N 10101110/191107/0004627 на сумму 2 225 302,06 руб. (счет-фактура N 1 от 10.11.07 г. на сумму 2 182 916,40 руб.), N 10101110/121107/0004516 на сумму 2 182 916,40 руб. (счет-фактура N 2 от 10.11.07 г. на сумму 2 225 302,06 руб.).

В подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации Предпринимателем представлены международные товарно-транспортные накладные N 052055, N 0490232, содержащие отметки Белгородской таможни.

В подтверждение оплаты товара инопартнером представлены платежное поручение N 8 от 16.11.2007 на сумму 2 182 916,4 руб., платежное поручение N 1 от 21.11.2007 на сумму 2 225 302,06 руб., выписки банка в подтверждение зачисления денежных средств на счет 40802810601400000098 Предпринимателя в ОАО "Курскпромбанк".

Реализованный на экспорт товар (ткани) был приобретен Предпринимателем у российских поставщиков:

ООО "Артекс Плюс", счет-фактура N 270 от 15.11.2007 г. на сумму 240 110, 40 руб. (в т.ч. НДС 36 627,01 руб.),

ООО "Тера", счет-фактура N 00000796 от 16.11.07 г. на сумму 1 384 000 руб. (в т.ч. НДС 211 118,65 руб.), счет-фактура N 00000767 от 07.11.2007 г. на сумму 602 000 руб. (в т.ч. НДС 91 830,51 руб.),

ИП Малышева Н.М., счет-фактура N 00000230 от 15.11.07 г. на сумму 306 809,36 руб., (в т.ч. НДС 46 801,43 руб.),

ЗАО ТД "Нордекс", счет-фактура N 0090074207 от 15.11.07 г. на сумму 190 722,84 руб. (в т.ч. НДС 29 093,32 руб.); счет-фактура N 0090073188 от 12.11.2007 г. на сумму 258 629,30 руб. (в т.ч. НДС 39 451,93 руб.); счет-фактура N 0090074256 от 15.11.2007 г. на сумму 589 763,53 руб. (в т.ч. НДС 89 963,93 руб.); счет-фактура N00900071701 от 07.11.07 г. на сумму 113 407,31 руб., (в т.ч. НДС 17 299,42 руб.),

ИП Крайнов Н.Р., счет-фактура N 00000659 от 15.11.07 г. на сумму 191 976,76 руб. (в т.ч. НДС 29 284,59 руб.); счет-фактура N 00000646 от 07.11.07 г. на сумму 220 841,58 руб. (в т.ч. 33 687,70 руб.); счет-фактура N 00000630 от 25.10.07 г. на сумму 152 496,96 руб. (в т.ч. НДС 23 265,25 руб.),

ООО "Артекс Плюс", счет-фактура N 262 от 08.11.2007 г. на сумму 240 339,20 руб. (в т.ч. НДС 36 661,91 руб.),

ООО "Альянс Русский текстиль - Иваново", счет-фактура N 1760 от 07.11.07 г. на сумму 434 705,67 руб. (в т.ч. НДС 66 311,03 руб.),

ООО "Торговый Дом "Искож", счет-фактура N 00001266 от 31.10.07 г. на сумму 206 314,44 руб. (в т.ч. 31 471,70 руб.),

ООО "Торговый Дом "Меланж", счет-фактура N 1326 от 08.11.07 г. на сумму 174 191,40 руб. (в т.ч. НДС 26 571,57 руб.),

ИП Малышева Н.М., счет-фактура N 00000228 от 08.11.07 г. на сумму 310 486,41 руб. (в т.ч. НДС 47 362,33 руб.).

Факт представления всех необходимых документов, подтверждающих экспорт продукции, приобретенной у российских поставщиков, и поступление выручки от иностранного покупателя в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается Инспекцией .

При этом, решением Инспекции N 396 применение предпринимателем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг)в сумме 4 408 218 руб. признано обоснованным.

Соблюдение Предпринимателем предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ условий для возмещения НДС при приобретении экспортированного товара на внутреннем рынке, реальность заключенных налогоплательщиком сделок также подтверждается материалами дела и Инспекцией не ставится под сомнение.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за ноябрь 2007 года, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанной налоговой декларации, Инспекцией не представлено.

В оспариваемом решении МИФНС России N 7 по Курской области ссылается на то, что налогоплательщик осуществляет внешнеэкономическую деятельность на заведомо убыточных условиях, реализация товара на экспорт производится по цене ниже цены приобретения товара на внутреннем рынке, что, по мнению Инспекции, позволяет сделать вывод о недобросовестности Предпринимателя и направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный довод проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции .

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательская деятельность является рисковой, и действия участников предпринимательства в условиях сложившихся рыночных отношений, конкуренции, функционирования всей системы экономических законов не могут быть с полной определенностью рассчитаны и осуществлены.

Вместе с тем, согласно п. 3 настоящей статьи к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке. Аналогичный вывод следует из постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 указанной статьи. Рыночной ценой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом рынком товара (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В связи с тем, что ИП Горяйнов А.Н. реализовывал свои товары на экспорт из Российской Федерации на территорию Украины, а приобретал их на территории Российской Федерации, то рынок сбыта товаров (работ, услуг) у них разный, что свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для сопоставления цен реализации товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в силу п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в установленных данным пунктом случаях.

В силу п.3 ст.40 НК РФ в случаях, установленных п.2 ст.40 НК РФ при условии отклонения цен, указанных сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела при вынесении оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов Инспекцией положения ст.40 НК РФ не применялись.

Кроме того, факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара, включающей НДС, сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве ее объективного признака, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 3946/06 от 20.06.2006г., N 13234/05 от 28.02.2006г., N 12669/05 от 28.02.2006г.

Ссылка Инспекции на убыточность спорных сделок и экономическую неэффективность деятельности Предпринимателя в целом, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку получение налогоплательщиком убытка от внешнеэкономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии разумной деловой цели при заключении рассматриваемого контракта о поставке товара на экспорт.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно решения Инспекции ноябрь 2007 года является началом деятельности предпринимателя по реализации товаров на экспорт, следовательно вывод Инспекции сделан на основе данных по непродолжительному периоду деятельности, являющемуся при этом началом такой деятельности предпринимателя .

Ссылки Инспекции на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом случае Предприниматель указанных сделок не совершал, а Инспекцией в соответствии с требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Горяйновым А.Н. при приобретении ткани у российских поставщиков и последующей реализации ее на экспорт каких-либо действий, свидетельствующих о его умысле в получении необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными покупателями и российскими поставщиками) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды); доказательства согласованных действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

И

использование налогоплательщиком заемных средств для осуществления своей хозяйственной деятельности не может служить препятствием применению налоговых вычетов по НДС. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 4149/04 от 14.12.2004 г. Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 16.12.08. г. по делу N А35-4230/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.08. г. по делу N А35-4230/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова