Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-7338/08

г. Томск

Дело N 07АП-7338/08 (А27-6976/2008-3)

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Шестакова Ю.А., доверенность от 12.01.2009 года, Тригубец И.И., доверенность от 12.01.2009 года,

от ответчика - Макаренко Р.А., доверенность от 15.08.2008 года, Нищук Н.Н., доверенность от 01.02.2008 года,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чешуина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года по делу А27-6976/2008-3 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ" к индивидуальному предпринимателю Чешуину Александру Сергеевичу, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" о взыскании 775 991 рубля 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (далее - ООО "СТМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чешуину Александру Сергеевичу о взыскании 646 905 рублей 20 копеек неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт").

Иск обоснован тем, что посредством электрооборудования, находящегося в границах ответственности истца, ответчик, уклоняясь от заключения договора энергоснабжения, пользовался электрической энергией, поставляемой истцу, и на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере стоимости потребленной им энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Считает расчет объема потребленной ответчиком энергии необоснованным. Указывает, что для установления указанного обстоятельства требуется назначение судебной экспертизы.

По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что при проведении судебного заседания 06.10.2008 года суд, не установив причины отсутствия представителя третьего лица, рассмотрел дело по существу.

Также ответчик считает что, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора: произвел ли истец фактическую оплату за принятый объем энергии, обращался ли ответчик для заключения договора с энергоснабжающей компанией, имелись ли у ООО "СТМ" права для передачи ответчику энергии и заключения субабонентского договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в отзыве также не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представители ответчика заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема потребленной электроэнергии.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить объем, потребленной индивидуальным предпринимателем Чешуиным А.С. энергии, и для его определения не требуется специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Энергосбыт" (ЭСО) заключен договор с ООО "СТМ" (абонентом) N 1102560 от 01.01.2007 на отпуск и пользование электрической энергией, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 года с возможностью последующей автоматической пролонгации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Как следует из схемы раздела границ, являющейся приложением к договору (л.д. 18, том 1), электроэнергия подавалась на подстанцию истца ТП-155 6\0,4Кв с ТМ-1,2 по ул. Вокзальная, 2А, от которой было запитано здание общей площадью 4 693,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, проезд Вокзальный, 1 корп. 3, принадлежащее истцу.

С 13.08.2007 года собственником указанного объекта недвижимости стал Чешуин А.С., который, не заключая договора с энергоснабжающей организацией, продолжал пользоваться электроэнергией, поставляемой в принадлежащие ему помещения по сетям ООО "СТМ".

Потребленная им электрическая энергия учтена истцом при оплате ООО "Энергосбыт" стоимости коммунальных услуг в соответствии с договором от 01.01.2007 года.

Ответчиком стоимость электрической энергии возмещена истцу лишь частично. Размер задолженности Чешуина А.С. составил 646 905 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица.

Суд первой инстанции указал, что истцом по правилам статьи 65 АПК РФ представлены доказательства, подтверждающие пользование ответчиком электроэнергией, количество потребленной электрической энергии и расчет цены иска. Ответчик доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, присоединительные сети к спорным объектам принадлежат истцу. В частности, это следует из схемы раздела границ, являющейся приложением к договору N 1102560 от 01.01.2007 года. Доказательств того, что схема электроснабжения нежилого объекта была изменена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период предприниматель являлся исполнителем коммунальных услуг, передачу на баланс предпринимателя энергопринимающих устройств, а также установление факта потребления помещениями ответчика поставленной истцу электроэнергии и оплату ее истцом при отсутствие между ними обязательственных отношений, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ стоимости электрической энергии, является правильным.

Установив, что у ответчика отсутствуют приборы учета, суд первой инстанции обосновано в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ определил размер задолженности, подлежащей взысканию, исходя из расчета поставленной тепловой энергии, выполненного балансовым методом.

При этом суд учитывает, что при составлении указанного расчета принимал участие представитель ООО "Энергосбыт", обладающий специальными знаниями. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, оставленный с участием всех потребителей электроэнергии, в котором зафиксирован объем энергии, полученной каждым из них.

Возражения апеллянта по объему поставленной энергии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требования статьи 65 АПК РФ они документально ответчиком не подтверждены. Суд считает, что для установления таких обстоятельств, как наличие наружного освещения, какого-либо оборудования у ответчика, потерь в сетях энергоснабжающей организации не требуется специальных знаний. Данные факты могут быть подтверждены иными предусмотренными АПК РФ доказательствами, которых ответчик не представил.

Кроме того, в материалах дела имеются справка ЭСО от 08.08.2008 года, согласно которой никаких несанкционированных и самовольных подключений к сети ООО "СТМ" не зафиксировано.

Приведенный в жалобе довод о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется как основанный на неправильном применении указанной нормы права.

В арбитражной практике названная норма закона подлежит применению в том случае, если имеет место передача денежных средств или иного имущества и такое действие произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по транспортировке энергии и не передавал ответчику во исполнение имущественного обязательства денежные средства или иное имущество.

Таким образом, условий, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется.

Обращение ответчика к ЭСО для заключения самостоятельного договора не освобождает его от обязанности возместить неосновательное обогащение истцу, так как он продолжал пользоваться энергией.

Доводы апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении опровергаются протоколом судебного заседания от 06.10.2008 года (л.д. 9, том 3).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также нарушений норм материального права судом не установлено.

Исходя из принципа бремени доказывания своих требований и возражений каждой из сторон арбитражного процесса (статья 65 АПК РФ), а также в соответствии с принципами оценки доказательств согласно нормам статьи 71 АПК РФ (в том числе оценки достаточности доказательств в их совокупности), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом исковых требований, в связи с чем, признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагается ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2008 года по делу А27-6976/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н. В.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О. Б.