Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1170/08

г. Томск

N 07АП-1170/08

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухотиной В.М.

при участии от ответчика: представителя ЗАО "Маркет" Дергунова Д.В., действующего на основании доверенности N 13 от 22 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2008 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-10034/07-1 по иску ООО "Маркет" к ЗАО "Маркет", ООО "Северокузбасснефтепродукт" о признании права собственности , истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" ( далее - ООО "Маркет") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Маркет" ( далее - ЗАО "Маркет") и к обществу с ограниченной ответственностью "Северокузбасснефтепродукт" (далее - ООО "Северокузбасснефтепродукт") о признании права собственности ООО "Маркет" на автозаправочную станцию ( далее - АЗС), расположенную на земельном участке с кадастровым номером N 42:18:0116001:0012 по адресу : Кемеровская область, Яйский район, 348 квартал, и об истребовании АЗС и земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, с понуждением ответчиков освободить указанные объекты недвижимости и передать их истцу по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В качестве третьего лица по делу привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области ( далее - УФРС по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2008 года в удовлетворении иска ООО "Маркет" отказано.

Суд пришел к выводу о том, что признание недействительным решения общего собрания участников ООО "Маркет" от 7 сентября 2005 года, на что ссылался в обоснование иска истец, не влечет признание незаконными всех других решений реорганизуемых обществ.

Спорное имущество в собственность ответчика ЗАО "Маркет" поступило в результате совершения сделки купли - продажи от ООО "РентКонсалт", которое являлось самостоятельным юридическим лицом, созданным не в результате реорганизации истца.

Поэтому, как указал в решении суд со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 09.04.2006 года, поскольку оснований для признания ничтожной сделки купли - продажи от 3 октября 2005 года не имеется, то правовых оснований для признания права собственности за ООО "Маркет" на спорное имущество нет.

Не согласившись с данным решением, ООО "Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, указывая не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Апеллянт указал в жалобе, что лишился имущества не по своей воли, ответчики незаконно владеют спорным имуществом .

Суд не дал правовой оценки договорам купли - продажи спорного имущества между ООО "ИнвестМаркет" и ООО "РентКонсалт" от 03.10.2005 года, которые являются ничтожными сделками, хотя должен был это сделать, исходя из сути заявленных требований.

В представленном отзыве ЗАО "Маркет" полагает, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Маркет" отверг доводы жалобы, представил дополнительные пояснения, полагая, что оснований для признания сделки купли - продажи ничтожной, истребовании спорного имущества не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, 07.09.2005 года на общем собрании участников ООО "Маркет" принято решение о проведении реорганизации ООО "Маркет" в форме слияния с ООО "Континент", заключении договора о слиянии, утверждении передаточного акта материальных ценностей, учредительных финансово - хозяйственных документов, денежных средств вновь образуемому ООО "ИнвестМаркет".

По договорам купли - продажи от 03.10.2005 года ООО "ИнвестМаркет" продало спорное имущество - АЗС и земельный участок ООО "РентКонсалт". (л.д. 18, 21)

Право собственности ООО "РентКонсалт" подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости от .6.10.2005 года.

В результате последующих реорганизации ООО "ИнвестМаркет" и других юридических лиц спорное имущество перешло в собственность ЗАО "Маркет" на основании передаточного акта реорганизуемых ООО "ИнвестМаркет" и ООО "РентКонсалт".

По договору аренды N 08 от 01.01.2007 года ЗАО "Маркет" передал АЗС в аренду ООО "Северокузбасснефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2007 года признано недействительным решение общего собрания от 07.09.2005 года о проведении реорганизации ООО "Маркет" в форме слияния с ООО "Континент". ООО "Маркет" восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Маркет" в арбитражный суд с виндикационным иском для восстановления нарушенных прав на спорные объекты недвижимости. Данный способ защиты выбран, как указал истец, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие взаимосвязи между недействительностью общего собрания от 07.09.2005г., восстановлением истца в ЕГРЮЛ и правоспособностью реорганизованных юридических лиц на совершение сделок, а, следовательно, признал законность владения ЗАО "Маркет" спорным имуществом.

Не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи , мены , дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в результате слияния ООО "Маркет" и ООО "Континент" возникло новое юридическое лицо - ООО "ИнвестМаркет" .

Правоспособность ООО "ИнвестМаркет" на заключение сделок никем под сомнение не поставлена, государственная регистрация данного юридического лица в установленном законом порядке недействительной не признана, как не признаны недействительными последующие реорганизации юридических лиц.

Следовательно, ООО "ИнвестМаркет" могло совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества , при этом суд первой инстанции обоснованно сослался на рекомендации Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Информационном письме N 54 от 09.04.2006 года.

Правовых оснований, по которым сделки от 03.10.2005 года , должны быть признаны недействительными , истец в обоснование требований о возврате имущества , не привел.

При предъявлении иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в силу статей 301, 302 ГК РФ истец обязан доказать свое право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения этим имуществом другим лицом.

При этом проблема добросовестного приобретения возникает лишь тогда, когда имущество приобретено по сделке у лица, не управомоченного на его отчуждение.

Вместе с тем, истец не представил доказательств и не обосновал отсутствие у ООО "ИнвестМаркет" прав на совершение сделок, в том числе связанных с отчуждением имущества .

Более того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2007 года, вступившим в законную силу, в иске о признании недействительным учредительного договора ООО "ИнвестМаркет" от 14.09.2005 года, отказано.

На основании этого, апелляционная инстанция не рассматривает ООО "ИнвестМаркет" как не управомоченного отчуждателя.

Следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к вновь созданному юридическому лицу, поэтому в иске о признании за истцом права собственности отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на правовые нормы, правильно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между признанием недействительным решения общего собрания от 07.09.2005 года и правоспособностью реорганизованного юридического лица.

Не нашел также подтверждения и факт незаконности владения спорным имуществом ЗАО "Маркет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка сделкам купли - продажи от 03.10.2005 года , необоснованны, поскольку в оспариваемом решении суд отверг доводы истца о ничтожности этих договоров.

Доводы истца о мнимости сделок купли - продажи не были заявлены при обращении в суд с иском, и , учитывая положения статьи 49 АПК РФ, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства , имеющие значение для дела, применил материальный закон, подлежащий применению, на основании анализа доказательств в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ постановил законное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции , им в решении дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у апелляционной инстанции нет оснований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 269 ч.1 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2008 года по делу N А27-10034/07-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маркет" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1.000 рублей (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Гойник Л. А. Нагишева О.Б.