Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-437/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20 февраля 2009 г. N 07АП-437/09

г. Томск

Дело N 07АП-437/09(2)

20 февраля 2009 г.

.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Гойник Л. А.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим ,

при участии в заседании:

от истца : представителя общества с ограниченной ответственностью "Транзит" Зиненко С.С. ,действующего на основании доверенности от 28 сентября 2007 года (предъявлен паспорт) ,

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс Тесь" представителя Прицкер А.С. , действующего на основании доверенности от 26 октября 2007 года (предъявлен паспорт) ,

от Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края представителя Черкасова А.В., действующего по доверенности N 04-8854 от 6 октября 2008 года (предъявлен паспорт) , рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Красноярского края в лице Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу А45-11167/2008-47/269 (Судья Половникова А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Открытому акционерному обществу "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь", Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь"), субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (далее - Агентство) о признании договора пожертвования N 8 от 1 февраля .2007 г. недействительным.

В обоснование иска ООО "Транзит" сослался на то, что, во-первых, Агентство не вправе было заключать договор пожертвования , поскольку объект недвижимости был предметом исполненного обязательства, во - вторых, отсутствовал признак общеполезности при заключении договора пожертвования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября .2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции согласился с доводами иска.

Считая данное решение незаконным, субъект Российской Федерации - Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, считает, что суд не исследовал вопрос о применении статей 209, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора пожертвования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представитель субъекта Российской Федерации - Красноярского край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Транзит" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "АСК "Тесь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. ООО "Транзит" и ОАО "АСК "Тесь" заключили договор купли-продажи здания N 8 (том 1, л. д. 14).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора признается нежилое здание (далее - Здание) общей площадью 2 833, 3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Минусинск, улица Абаканская, дом 72.

01.02.2007 г. ОАО "АСК "Тесь" (жертвователь) и субъект Российской Федерации Красноярский край в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (одаряемый) заключили договор о пожертвовании недвижимого имущества N 8 (том 1, л. д. 25).

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что жертвователь обязуется передать в государственную собственность Красноярского края, а одаряемый принять в государственную собственность нежилое здание общей площадью 2 833, 3 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Минусинск, улица Абаканская, дом 72.

Дополнительным соглашением от 19.03.2007 г. к договору купли -продажи здания N 8 от 15.01.2007 г. предусмотрено вступление в законную силу данного договора с 19.03.2007 г. и передача здания истцу по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента подписания соглашения.

Актом приема - передачи от 19 марта 2007 года спорное здание передано истцу. ( л.д. 16 , том1)

Данный факт ОАО "АСК "Тесь" не был оспорен.

Кроме того, передача здания была осуществлена после снятия ареста с имущества.

Фактическая передача здания истцу означает его исполнение, однако, ООО "Транзит" в связи с существованием договора пожертвования от 1 февраля 2007 года не может в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности .

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции , удовлетворяя заявленное требование , обоснованно исходил из того, что договор пожертвования заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ .

С момента исполнения договора купли - продажи и до момента государственной регистрации перехода права собственности на здание к истцу , ответчик не вправе был распоряжаться зданием , поскольку оно служило предметом исполненного обязательства , а истец, как покупатель - законным владельцем.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 25.02.1998 г..

Из материалов дела видно, что 15.01.2007 года был заключен договор купли - продажи спорного здания, 19 марта 2007 года осуществлена его передача истцу.

В то время , как договор пожертвования был заключен 1 февраля 2007 года, однако, в материалах дела отсутствует акт передачи здания, что указывает на его фактическое неисполнение сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неисполнении договора купли - продажи не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в то время как его доводы о том, что договор пожертвования действителен, поскольку был заключен перед исполнением договора купли - продажи, несостоятельны, так как противоречат нормам права.

Согласно статье 12 ГК РФ ООО "Транзит" избрал способ защиты (подача искового заявления в суд) своего нарушенного права.

Довод заявителя о том, что ООО "Транзит" не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 72 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Транзит" является заинтересованным лицом, так как по договору купли-продажи приобрел здание, которое явилось предметом договора пожертвования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор о пожертвовании недвижимого имущества N 8 от 1 февраля 2007 года заключен в нарушение статьи 209 ГК РФ и является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

При этом обоснованно указал, что спорный договор противоречит пункту 1 статьи 582 ГК РФ , предусматривающей дарение вещи или права на общеполезные цели.

Фактическая цель договора пожертвования сформулирована в пункте 1.2, где указано, что недвижимое имущество передается одаряемому с целью обеспечения деятельности КГУ ЦСО "Тесь" , что не отвечает требованиям общеполезности.

Кроме того, из материалов дела следует, что пожертвованный объект сдается в субаренду различным коммерческим организациям с целью извлечения прибыли, т.е. не служит общеполезным целям.

Ответчиком не представлено доказательств наличия общеполезной цели в своей деятельности.

Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 года в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N 13109/08 по аналогичному делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за неисполнение обязательства, возникшего из договора купли - продажи недвижимости, заключенного ОАО "АСК "Тесь" и ООО "Транзит" наступает в соответствии с главой 25 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли - продажи здания N 8 от 15.01.2007 г. стороны несут ответственность, предусмотренную данным договором (пункты 4.1-4.6 договора).

Доводы апеллянта о том, что поскольку спорный договор пожертвования , не прошел государственную регистрацию, то он незаключен , а поэтому его нельзя признать недействительным, ошибочны, так как отсутствие регистрационных действий в силу толкования статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устраняет возможность рассмотрения по существу требований о признании недействительным в силу ничтожности договора пожертвования согласно статьям 167, 168 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что сделка купли - продажи была исполнена в период наложенного ареста на спорное здание , не нашла своего подтверждения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 1 статьи 269 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2008 года по делу N А45-11167/2008-47/269 оставить без изменения , а апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации в лице Агентства по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Гойник Л. А.