Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 17АП-3195/09

г. Пермь

14 мая 2009 г.

Дело N А50-1055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Наберухин Е.Ю., доверенность N 46 от 26.12.2008г., паспорт;

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Светогор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2009 года

по делу N А50-1055/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Светогор"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее - ООО "Светогор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭС" "Генерация Урала" (далее - ЗАО "КЭС" "Генерация Урала") о взыскании задолженности по договору поставки N 22/304/2008 от 15.08.2008г. в сумме 932 241 руб. 90 коп., пени за просрочку платежа в сумме 21 244 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 16 304 руб. 87 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (ЗАО "КЭС" "Генерация Урала") надлежащим - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", л.д.30, 34-36).

В заседании суда 26.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору в размере 466 120 руб. 95 коп., пени в сумме 21 244 руб. 92 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39, 78).

Ответчик в заседании суда 26.02.2009г. сумму задолженности в размере 466 120 руб. 95 коп. признал, что подтверждено записью в протоколе, удостоверенной подписью представителя ответчика (л.д.78).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года (резолютивная часть от 26.02.2009г., судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 466 120 руб. 79 коп. основного долга, 9 985 руб. 17 коп. пени, 11 022 руб. 12 коп. госпошлины (л.д.80-84).

Ответчик (ОАО "ТГК N 9") с решением суда в части взыскания пени и расходов по уплате госпошлины не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, истцом по договору поставки был передан товар на общую сумму 932 241 руб. 74 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за поставленной товар, признанная заявителем, составила 466 120 руб. 95 коп. Вместе с тем, учитывая время внесения предоплаты (11.09.2008г.), поставка, согласно условиям, изложенным в спецификации N 1 к договору, должна быть осуществлена в четыре партии: поставка первой партии - до 27.09.2008г., поставка второй партии - в период с 17.09.2008г. по 22.10.2008г., поставка третьей партии - до 27.10.2008г., поставка четвертой партии - в период с 20.11.2008г. по 26.11.2008г. Товар поставлен истцом 09.10.2008г., 16.10.2008г., 20.10.2008г., то есть в три партии и досрочно. По мнению апеллянта, досрочная поставка в силу условий договора, могла производиться только с письменного согласия Покупателя (ответчика). Поскольку ответчик согласие на досрочную поставку не давал, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец в заседание суда не явился, письмом от 13.05.2009г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" (Покупатель) и ООО "Светогор" (Поставщик) заключен договор поставки N 22/304/2008 от 15.08.2008г. (л.д.8-11). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование КИП и А (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, сроки, цена каждой партии товара определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Спецификацией N 1 к договору поставки сторонами согласованы вид поставляемого товара, количество, цена, определены сроки оплаты и поставки (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение договора, ООО "Светогор" в адрес ответчика по товарным накладным N 420 от 20.10.2008 г. (л.д.15-16), N 394 от 09.10.2008г. (л.д.18-19), N 404 от 16.10.2008г. (л.д.21-22) поставил товар на общую сумму 932 241 руб. 74 коп. (с учетом НДС). Указанные накладные от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом без замечаний, что подтверждается подписью работника ответчика - Николаевой и оттиском печати организации. Факт получения товара ОАО "ТГК N 9" не оспаривает, претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара исполнены частично (на сумму 466 120 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению N 5717 от 11.09.2008г. - л.д.42). Задолженность ответчика составила 466 120 руб. 79 коп. (932 241 руб. 74 коп. - 466 120 руб. 95 коп.)

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более пяти процентов от всей суммы поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 21 244 руб. 92 коп. за период с 11.10.2008г. по 20.01.2009г.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1009 от 25.12.2008 года в порядке пункта 6.6. договора о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. (л.д.23).

Наличие задолженности в рамках договора поставки N 22/304/2008 от 15.08.2008г. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 466 120 руб. 79 коп. основного долга, 9 985 руб. 17 коп. пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного (принятого) товара, признания ответчиком суммы долга.

Выводы суда в этой части являются правильными, соответствующими материалам дела, требованиям закона и не оспариваются сторонами. При отсутствии доказательств оплаты поставленной продукции суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность.

Выводы суда в части взыскания пени в сумме 9 985 руб. 17 коп. за период с 10.11.2008г. по 20.01.2009г. основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара истцом ранее предусмотренного договором срока, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 Спецификации N 1 к договору поставки N 22/304/2008 от 15.08.2008г. предусмотрен срок поставки товара: поз. N 7-9, 15, 16, 17, 19 - 15 дней с момента предоплаты; поз. N 3-6, 10-14 - 35-40 дней с момента предоплаты; поз. N 2 - 45 дней с момента предоплаты; поз. N 1, 18 - 70-75 дней с момента предоплаты.

Из буквального толкования условий Спецификации (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласованы периоды поставки партий товара, так поставка товара по поз. N 7-9, 15, 16, 17, 19 должна быть осуществлена в течение 15 дней с момента предоплаты; поз. N 3-6, 10-14 - в течение 35-40 дней с момента предоплаты; поз. N 2 - в течение 45 дней с момента предоплаты; поз. N 1, 18 - в течение 70-75 дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере 466 120 руб. 95 коп. осуществлена ответчиком 11.09.2008г. платежным поручением N 5717 (л.д.42).

Таким образом, поставка товара должна быть произведена истцом не позднее 26 ноября 2008 года.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных видно, что поставка товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлена истцом в согласованный сторонами период (09.10.2008г., 16.10.2008г., 20.10.2008г.).

Срок и условия оплаты за поставленную продукцию определены в Спецификации N 1. Пунктом 4 указанной спецификации предусмотрена предоплата в размере 50% от суммы поставки, окончательная оплата в размере 50% - в течение 20 дней с момента поставки.

Поставленный истцом товар в октябре 2008 года ответчиком принят без возражений.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предварительной поставке товара, об оплате товара в течение 20 дней после истечения предусмотренного спецификацией периода поставки товара, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, противоречащие материалам дела и условиям обязательства.

Поскольку поставка товара в полном объеме осуществлена 20.10.2008 года, обязательства по оплате ответчиком с учетом условий договора и Спецификации должны быть исполнены до 09.11.2008г. Следовательно, период просрочки исполнения обязательства с 10.11.2008г. определен судом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, заявленное на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 договора, о взыскании пени в сумме 9 985 руб. 17 коп. за период с 10.11.2008г. по 20.01.2009г. Расчет пени судом проверен.

Расходы по государственной пошлине в сумме 11 022 руб. 12 коп. обоснованно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2009 года по делу N А50-1055/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова О.Ф. Соларева