Арбитраж ("Упрощенка", N 9, сентябрь 2006 г.)

Арбитраж

Статус предпринимателя не зависит от видов деятельности, указанных в
Свидетельстве

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006 N Ф03-А59/06-2/1674

Судя по тексту этого постановления, арбитры проявляют большую лояльность к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Спорная ситуация заключалась в следующем. Предприниматель, применяющий "упрощенку", уплатил единый налог не только с тех видов деятельности, которые указаны в его свидетельстве о государственной регистрации в качестве ПБОЮЛ, но и со сдачи в аренду жилья - вида деятельности, не указанного в свидетельстве. Налоговая инспекция соответственно расценила денежные средства, полученные от сдачи жилья в наем, как личный доход, который должен облагаться НДФЛ по ставке 13%. Но судьи встали на сторону предпринимателя. По их мнению, отсутствие в свидетельстве конкретного вида деятельности не означает, что лицо по этому виду деятельности не имеет статус индивидуального предпринимателя. Значит, и оснований для привлечения к ответственности в данном случае не имеется.

Получили уведомление о применении "упрощенки"? Применяйте со
спокойной совестью

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2006 N А38-6765-12/408-2005 (12/63-2006)

Арбитры снова подчеркнули тот факт, что даже если организация не соответствует критериям для перехода на "упрощенку", но налоговая инспекция выдала ей уведомление о возможности применения "упрощенки", то никакой перерасчет и доначисление налогов ей впоследствии не грозит. В рассматриваемой ситуации налоговые инспекторы через два года после выдачи уведомления спохватились: доля юридического лица в составе учредителей организации превышает 25%. Однако суд оказался непреклонен. Организация не скрывала, что ее единственным учредителем является открытое акционерное общество, и данная информация содержалась в Едином государственном реестре юридических лиц. А если инспекция выдала уведомление, то это уведомление приравнивается к письменному разъяснению финансового и других органов и его выполнение полностью исключает вину налогоплательщика.

Раз не заметили неуплату сразу, значит, уже не накажут

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2006 N А31-9351/2005-7

Если инспекция при камеральной проверке не установила, что "упрощенец" должен уплачивать минимальный налог, то впоследствии, обнаружив это, она не вправе привлечь его к ответственности. Такой интересный вывод сделали арбитры Волго-Вятского округа.

Индивидуальный предприниматель представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в которой указал сумму доходов, расходов и начисленный налог. Сумма минимального налога не была указана. И инспекция, проведя камеральную проверку при приеме декларации, нарушений не установила. Только позже, в ходе выездной проверки она заметила, что "упрощенец" должен был уплатить минимальный налог, и на этом основании начислила штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Однако арбитры при рассмотрении дела предприняли неожиданный логический ход: по их мнению, в данном случае инспекция обнаружила не неправомерные действия со стороны налогоплательщика, а свою собственную ошибку. Так что раньше нужно было наказывать налогоплательщика. А сейчас уже поздно!

Отнесли имущество на счет 01? Включите в доходы

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2006 N А69-3199/05-5(3)-Ф02-3111/06-C1

Для того чтобы отнести фактически полученное и используемое имущество (имущественные права) к доходам, государственная регистрация прав на это имущество не обязательна. Такой вывод сделали судьи, рассмотрев следующую ситуацию.

Как следует из материалов дела, фирме, применяющей УСН, были безвозмездно переданы основные средства (помещения и технологическое оборудование), что подтверждается актом приема-передачи. Налоговая инспекция сочла стоимость полученного имущества внереализационным доходом и доначислила организации единый налог. Кассационная судебная инстанция подтвердила правомерность таких действий, так как полученное имущество отвечает требованиям, предъявляемым к основным средствам, и подлежит отражению на счете 01, а его остаточная стоимость - включению в налоговую базу по единому налогу. При этом не имеет значения отсутствие государственной регистрации прав на это имущество, поскольку закон не связывает одно с другим.

Также арбитры не приняли довод, что факт безвозмездной передачи имущества не доказан. Их рассуждения: если в акте приема-передачи не содержится положений о возникновении у получателя имущества обязанности вступить в возмездные договорные отношения (аренды, купли-продажи и т.п.) с передающей стороной, то фактическое получение имущества нужно рассматривать как безвозмездное. Именно такие нормы содержит пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса РФ.

Пенсионные отчисления, уплаченные на ошибочный КБК: а все-таки их
можно вернуть!

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2006 N Ф03-А04/06-2/1987

Излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование можно вернуть, если обратиться в суд. Как выяснилось, арбитры в такой ситуации принимают сторону налогоплательщика. И это несмотря на то, что налоговые инспекторы и Минфин держат круговую оборону. Напомним, финансовое ведомство в письме от 06.03.2006 N 03-11-02/50 сообщило о пробелах, содержащихся в Налоговом кодексе и Федеральном законе от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", по поводу того, кто должен возвращать страховые взносы на ОПС. Кроме того, в письме прямо сказано, что пока в Федеральный закон N 167-ФЗ не будут внесены изменения, уточнение налоговых обязательств производиться не будет. Но у арбитров, очевидно, свое толкование законов. Сославшись на пункты 7, 9, 13 статьи 78 НК РФ и приложение 11.1 к Федеральному закону от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", они обязали в рассматриваемом деле налоговую инспекцию возвратить сумму излишне уплаченных страховых взносов.

"Упрощенка", N 9, сентябрь 2006 г.