Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 19АП-194/08

"11" февраля 2008 г.

Дело N А14-10536-2007/323/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО "Вронежэнерго": Муковникова А.В. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2007г., Балашов А.А. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2007г.

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал "Воронежа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 года по делу N А14-10536-2007/232/12 по иску открытого акционерного общества "Воронежэнерго" к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании 1 426 833,42 руб. (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежэнерго" (далее - ОАО "Воронежэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", ответчик) о взыскании 12 500 рублей, в том числе 11 500 рублей - частичное возмещение неосновательного обогащения от суммы 1 426 833, 42 рублей в результате переплаты за поставленную воду в сентябре и октябре 2004 г. и 1000 рублей - частичное возмещение банковского процента за пользование чужими денежными средствами

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 426 833,42 рубля неосновательного обогащения, в том числе за сентябрь 2004 г. 325 244,13 рубля и 1 101 589,29 рубля за октябрь 2004 г., а также до 70 921,29 рублей банковского процента за период с 01.10.2004г. по 05.12.06 и 231 027, 75 рублей за период с 01.11.2004г. по 05.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. по делу N А14-10536-2007/323/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.02.2008 г. до 08.02.2008г.

Представители ОАО "Воронежэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2004г. г. между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды для нужд горячего водоснабжения N 0018/2 в соответствии с которым, истец обязался обеспечивать подачу холодной воды питьевой воды ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную питьевою воду для нужд горячего водоснабжения.

Срок действия договора с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом, в соответствии с нормами расхода горячей воды на 1 человека, утвержденными постановлением администрации города Воронежа.

Порядок учета водопотребления подписан сторонами без разногласий.

Считая произведенные расчеты неполными, МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось с иском в суд с иском о взыскании стоимости питьевой воды, поставленной по указанному договору в сентябре и октябре 2004 года, произведя расчет водопотребления исходя из диаметра трубопровода.

Принимая решение по делу, руководствуясь п. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 1102, 1107, ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.07. по делу N А14-6139/206/192/2, вступившим в законную силу, МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" отказано в иске к ОАО "Воронежэнерго" о взыскании с последнего 11 475 257,06 руб. задолженности за поставленную воду в период сентябрь-октябрь 2004 года. Принимая данное решение, суд установил, что ответчик поставил питьевую воду истцу в сентябре 2004 года на сумму 7 190 497,93 руб., а в октябре 2004 г. на сумму 6 698 410,71 руб., всего 13 888 908,64 руб., а ОАО "Воронежэнерго" оплатило МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" питьевую воду в сентябре 2004 г. - 7 5 15 742,06 руб. и октябре 2004 г. - 7 800 000 руб., на общую сумму 15 315 742,06 рублей. Неосновательное обогащение МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" за указанный период составило 1 426 833,42 руб.

В порядке ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицо (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно мриобретенное или сбереженное имущество, за исключением случае", предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не установлено.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 426 833,42 рублей неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика банковского процента состоят в том, что сумма банковского процента - 70 921,29 руб. начислена за период с 01.10.04. по 05.12.06. и 231 027,75 руб. за период с 01.11.04. но 05.12.06., а всего в сумме 301 949,04 руб.

Период начисления банковского процента соответствует установленным обстоятельствам. Ставка банковского процента применена действующая па момент рассмотрения спора - 10%.

Ответчик, получив оплату за поставленную воду в сентябре и октябре 2004 года в сумме, превышающей стоимость поставленной воды на 1426 833,42 руб. должен был узнать о неосновательности получения и сбережения этих денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301949, 91 рублей также является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления количества отпускаемой воды, исходя сечения трубопровода, несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора N 0018 от 24.06.2004г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007г. по делу N А14-10536-2007/323/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова