Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 01АП-3572/08

г.Владимир

Дело N А43-5271/2008-36-73/4

30 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева А.А.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катюша" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ПКФ "Нижегородхлебопродукт" суммы задолженности в размере 511 729,02 руб.,

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПКФ "Нижегородхлебопродукт" Захарова А.А. (на основании решения от 30.09.2008, паспорт серии 2201 N 744513);

от общества с ограниченной ответственностью "Катюша" - Панкеева С.В. (по доверенности от 08.08.2008).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ПКФ "Нижегородхлебопродукт" (далее - ЗАО ПКФ "Нижегородхлебопродукт", должник) суммы задолженности в размере 511 729,02 руб. В качестве обоснования заявленного требования кредитор представил договоры займа от 04.06.2007 N 22, от 20.09.2007 N 43, платежное поручение от 04.06.2007 N 457, расходный кассовый ордер от 29.09.2007 N 688.

Временный управляющий и должник в представленных отзывах не возражали против заявленных требований.

Определением суда от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд включил требования ООО "Катюша" в реестр требований кредиторов ЗАО ПКФ "Нижегородхлебопродукт" в размере 511 729,02 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО ПКФ "Нижегородхлебопродукт" перед ООО "Катюша" в сумме 511 729,02 руб., вытекающей из договоров займа от 04.06.2007 N 22, от 20.09.2007 N 43.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о включении требований ООО "Катюша" в реестр требований кредиторов не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку не было представлено никаких первичных документов, подтверждающих возникновение спорной задолженности.

Представитель ООО "Катюша" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Захаров А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - несостоятельной, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.10.2008 был объявлен перерыв до 30.10.2008.

30.10.2008 судебное заседание было продолжено в том же составе, при участии представителя ООО "Катюша", который поддержал доводы, изложенные ранее. Также суду были представлены для обозрения подлинные документы, подтверждающие возникновение задолженности ЗАО ПКФ "Нижегородхлебопродукт" перед ООО "Катюша" в спорной сумме.

Конкурсный управляющий ОАО "Агрокомплекс "Вадский" Тигулев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего Тигулева А.А..

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Материалами дела подтверждается, что должником и его управляющим было признано требование в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Катюша" заявлены на основании договора займа от 04.06.2007 N 22 на сумму 68 000 руб. и договора займа от 20.09.2007 N 43 на сумму 17 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 807, 809 Кодекса по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями названной нормы договор займа является реальным договором. Обязанность по возврату заемных денежных средств возникает у заемщика после получения денежных средств от заимодавца (статья 810 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из условий договоров займа следует, что факт передачи суммы займа удостоверяется платежными поручениями займодавца или приходным кассовым ордером заемщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Катюша" платежное поручение от 04.06.2007 N 457, расходный кассовый ордер от 29.09.2007 N 688 подтверждают перечисление денежных средств на счет заемщика (должника), поскольку содержат ссылки на заключенные договоры займа.

Документы, подтверждающие погашение долга по договорам займа, в деле отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывал на неисполнение должником договоров купли-продажи от 01.11.2006 N 53, от 27.07.2007 N 34 п, от 06.08.2007 N 33 пм. В ходе деятельности задолженность ЗАО ПКФ "Нижегородхлебопродукт" перед ООО "Катюша" образовалась в размере 425 929,02 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.06.2007 - 01.07.2008(л.д.9).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статей 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включил требование ООО "Катюша" в реестр требований кредиторов.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2008 по делу N А43-5271/2008-36-73/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрокомплекс "Вадский" Тигулева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков