Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 07АП-7342/08

г. Томск

N 07АП-7342/08

12 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т. А., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод": Чиков А. П., дов. от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: Чабовская Н. В., дов. от 10.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 года

по делу N А67-2448/08 (судья Мухамеджанова Л.А.)

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее по тексту - ФГУП "ТЭТЗ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП по Томской области, заинтересованное лицо, апеллянт) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1/404/194/21/2003 от 27.03.2003 года согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 года в размере 1 653, 72 рублей (дело N А67-2448/08), N 1/441/221/21/2003 от 20.08.2003 года согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 года в размере 16 985, 85 рублей (дело N А67-2449/08), N 1/429/209/21/2003 от 14.08.2003 года согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008 года в размере 171, 12 рублей (дело N А67-2455/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 года дела N А67-2448/08, N А67-2449/08, N А67-2455/08 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ (т. 4, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявления ФГУП "ТЭТЗ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФССП по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФГУП "ТЭТЗ".

По мнению апеллянта, суд неверно истолковал нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование жалобы УФССП по Томской области указывает, что ФГУП "ТЭТЗ" не оспаривался факт своевременного уведомления о возбуждении исполнительного производства и в качестве довода для освобождения от уплаты исполнительского сбора не заявлялся. Суд первой инстанции необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по доказыванию обстоятельств, которые ФГУП "ТЭТЗ" не оспаривались и не ставились под сомнение, а также не указывались в качестве основания освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Считает, что обстоятельства, которые суд первой инстанции счел недоказанными судебным приставом-исполнителем, являются общепризнанными. Факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства установлен Кировским районным судом г. Томска при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительных производств. Действующий на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств Федеральный закон от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержал требования о направлении копий указанного постановления в адрес должника заказной корреспонденцией. Правила доставки почтовой корреспонденции не предусматривают подтверждения факта доставки адресату простой корреспонденции.

Отмечает, что ФГУП "ТЭТЗ" не доказало отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Отсутствие денежных средств, прекращение производства о признании должника банкротом могут служить лишь основаниями для снижения размера исполнительского сбора, а не освобождения от взыскания в полном объеме. Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Подробно доводы УФССП по Томской области изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по г. Томску приняты решения "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации" от 19.03.2003 года N 77 о взыскании платы за выбросы вредных веществ в сумме 21 054, 80 рублей, а также пени в сумме 2 569, 81 рублей, от 11.08.2003 года N 402 о взыскании ЕСН/ФФОМС в сумме 11 238, 77 рублей, ЕСН/ТФОМС в сумме 191 059, 08 рублей, а также пени в общей сумме 40 357, 12 рублей, от 16.07.2003 года N 371 о взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 2 214, 40 рублей, а также пени в сумме 230, 21 рублей и направлены судебному приставу-исполнителю постановления "О взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации" от 19.03.2003 года N 77 о взыскании платы за выбросы вредных веществ в сумме 23 624, 61 рублей, в том числе пени - 2 569, 81 рублей, от 11.08.2003 года N 402 о взыскании ЕСН/ФФОМС - 12 998, 75 рублей, в том числе пени - 1 759, 98 рублей, ЕСН/ТФОМС - 229 656, 22 рублей, в том числе пени - 38 597, 14 рублей, от 16.07.2003 года N 371 о взыскании платы за пользование водными объектами в сумме 2 444, 61 рублей, в том числе пени - 230, 21 рублей.

Судебными приставами-исполнителями Межрайонного подразделения ССП Управления Министерства юстиции по Томской области вынесены постановления от 27.03.2003 года, от 20.08.2003 года, от 24.07.2003 года о возбуждении исполнительных производств N 5-2185, N 11-8779, N 5-4257/03 о взыскании с ФГУП "ТЭТЗ" в пользу Инспекции МНС России по г. Томску недоимки по налогам и пени - 23 624, 61 рублей, долга - 202 297, 85 рублей и пени - 40 357, 12 рублей, налога - 2 214, 40 рублей и пени - 230, 21 рублей.

Инспекцией МНС России по г. Томску (после переименования - Инспекцией ФНС России по г. Томску) вынесены постановления: от 17.12.2003 года N 77/1 - в связи с предоставлением расчетов к уменьшению, от 16.01.2008 года N 77/2 - в связи с тем, что Инспекция не является администратором платы за выбросы вредных веществ с 01.01.2005 года, от 20.08.2007 года N 402/1, от 16.01.2008 года N 402/1, от 17.12.2003 года N 371/1, от 16.01.2008 года N 371/2 - в связи с оплатой.

21.03.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области вынесены постановления о взыскании с должника ФГУП "ТЭТЗ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащих взысканию сумм - 23 624, 61 рублей, 242 654, 97 рублей, 2 444, 61 рублей, что составило 1 653, 72 рублей, 16 985, 85 рублей, 171, 12 рублей.

ФГУП "ТЭТЗ обратилось в арбитражный суд с заявлениями об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора.

Удовлетворяя требование ФГУП "ТЭТЗ", Арбитражный суд Томской области исходил из того, что УФССП по Томской области не доказан факт надлежащего уведомления должника об установлении сроков для добровольного исполнения исполнительных документов.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановлений Инспекции МНС России по г. Томску от 19.03.2003 года N 77, от 11.08.2003 года N 402, от 16.07.2003 года N 371 судебным приставом-исполнителем 27.03.2003 года, 20.08.2003 года, 24.07.2003 года в отношении ФГУП "ТЭТЗ" возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника недоимки по налогам и пени и установлен 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований по исполнительному документу.

В связи с неисполнением ФГУП "ТЭТЗ без уважительных причин своевременно обязанности по уплате долгов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы долга.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правомерно учтена судебная практика, сформированная пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора).

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, установил факт отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.03.2003 года, от 20.08.2003 года, от 24.07.2003 года, но при этом правомерно указал на недоказанность со стороны УФССП по Томской области предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный срок в материалах дела не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем должник должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам N 1/404/194/21/2003, N 1/441/221/21/2003, N 1/429/209/21/2003.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы УФССП по Томской области, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Ссылка апеллянта на то, что должнику стало известно о возбуждении исполнительных производств 14.03.2006 года, при участии в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска по вопросу о приостановлении указанных исполнительных производств, приводилась в суде первой инстанции и правомерно не принята судом, поскольку не подтверждает получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с чем суд первой инстанции правильно указал на то, что должник не был извещен о сроке добровольного исполнения исполнительного документа, то есть фактически судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения указанного документа.

Доводы апеллянта о том, что должником в качестве основания освобождения от уплаты исполнительского сбора не указывалось несвоевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку дело рассмотрено в пределах заявленных ФГУП "ТЭТЗ" требований.

Довод УФССП по Томской области о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, отклоняется, поскольку в случае не уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2008 года по делу N А67-2448/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.