Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 19АП-2679/08

25 июля 2008 г.

Дело N А14-16549-2005/528/30 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Литейное предприятие АвтоН-25" - Недиков В.П., директор, решение б/н от 15.08.2005г.;

от ООО "Пальцевой предприятие АвтоН-26" - Недиков В.П., директор, решение б/н от 15.08.2005г.;

от ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27" - Недиков В.П., директор, решение б/н от 15.08.2005г.;

от ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" - Недиков В.П., директор, решение б/н от 15.08.2005г.;

от ООО "ПромЭкс" - Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 21.07.2008г.;

от ООО "Предприятие АвтоН" - Недиков В.П., директор, протокол N 02-04-2003 от 02.04.2003г.;

от ООО "Опытный пищевкусовой цех АвтоН-12" - Недиков В.П., директор, протокол N 02-04-2003 А-12 от 02.04.2003г.;

от ООО "Воронежская лизинговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автокомплект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Техносвет" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие АвтоН-25", Общества с ограниченной ответственностью "Пальцевое предприятие АвтоН-26", Общества с ограниченной ответственностью "Корпусное предприятие Автон-27", Общества с ограниченной ответственностью "Сборочное предприятие АвтоН-28" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. по делу N А14-16549-2005/528/30 (судья Шишкина В.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие АвтоН-25", Общества с ограниченной ответственностью "Пальцевое предприятие АвтоН-26", Общества с ограниченной ответственностью "Корпусное предприятие АвтоН-27", Общества с ограниченной ответственностью "Сборочное предприятие АвтоН-28" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкс", при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН", Общества с ограниченной ответственностью "Опытный пищевкусовой цех АвтоН-12", Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская лизинговая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", Общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2006 000 "Литейное предприятие АвтоН-25" (истец (1)) заявлен иск к ООО ПромЭкс" (ответчику) (дело N А14-8147-2005/338/30) об истребовании из чужого незаконного владения имущество (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а именно:

1п/п

Наименование детале-сборочных единиц (ДСЕ)

Номер литформ

Количество (шт)

Цена руб.

Общая стоим,

в руб.

1.

форма литьевая на деталь 2904189-10, 2904189-20

N 1872-6022 СБ

350000

2

прессформа для вкладыша 2101-2904190-20

N 7570.0001.00СБ

350000

3.

Литформа для подшипника верхнего 2101-2904189-20

N 750.0002.000СБ

350000

4.

прессформа для вкладыша 2108-2904190-20

N 7570.0007.00СБ

350000

5.

прессформа для вкладыша 2101-2904189-20

N 6570.0004.000СБ

350000

6.

прессформа для кольца Ф 34x3

N 6570.7389.00СБ

50000

7.

Литформа для подшипников 2108

N 6575.0006.000СБ

200000

8.

литформа для вкладыша

2108-2904189-10

N 6575.0011.000СБ

200000

9.

Литформа для подшипника нижнего 2101-2904065-20

N 6575.0011.000СБ

200000

10.

литьевая форма для вкл.шар пальца тяг рулевой трапеции 2101-3003066

N 0609-4684СБ

200000

11.

блок для сменных прессформ

N 6806.0344.000СБ

100000

12.

блок прессформы на чехол защитный 2108-2904070-50-1

N П-011-00СБ

100000

13.

прессформа для литья комплектующих шаровых опор

N ПФ-12640

100000

14.

прессформа для литья вкладыша 2108- 3414066

N ПФ-12657

350000

15.

прессформа для литья вкладыша 2101-1003066-01

N ПФ-12643

350000

16.

прессформа для литья 2108-2904189-10

N ПФ-12640-А

250000

17.

Вкладыши (2108-2904189-01) в количестве

2.50

18.

пыльники (2108-2904070) в количестве

15

27732

5

19.

вкладыши (2101-2904189-01,2101-2904065-01)

3

20.

Крошка для изготовления пластмассы

150 кг

32400

ИТОГО:

46.00

13.09.2005г. ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26" (истец (2)) заявлен иск к ООО "ПромЭкс" (ответчику) (дело N А14-19145-2005/566-30) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), а именно:

N

п/п

Наименование детале-сборочных единиц (ДСЕ)

Количество (шт)

Цена (руб.)

Общая стоимость (руб.)

(руб.)

1.

Устройство для магнитного контроля

50000

2

Инструмент для прокатного стана (СП-1250)

150 000

150 000

Инструмент для прокатного стана (СП-1250)

150 000

150 000

Палец АвтоН-ВАЗ 2101-2904064-01

28,52

1 711

Палец АвтоН-ВАЗ 2101-2904064-01

28,52

6

Палец АвтоН-ВАЗ 2108-2904187-01

20,65

Итого:

389 826

24.08.2005г. ООО "Пальцевое предприятие АвтоН-26" (истец (2)) заявлен иск к ООО Воронежская лизинговая компания" (ответчику) (дело N А14-16549-2005/528-30) об истребовании из чужого незаконного владения имущество (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а именно:

N

п/п

Наименование детале-сборочных единиц (ДСЕ)

Количество (шт)

Цена руб.

Общая стоим. в руб.

Устройство для магнитного контроля

50 000

Инструмент для прокатного стана (СП-1250)

1250 '

150 000

150 000

Инструмент для прокатного стана (СП-1250)

1250 '

150 000

150 000

Палец АвтоН-ВАЗ 2101 -2904064-01

28,52

1 711

Палец АвтоН-ВАЗ 2101 -2904064-01

1 230

28,52

35 080

Палец АвтоН- ВАЗ 2108-2904187-01

20,65

3 035

Итого

389 826

21.06.2005 ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27" (истец (3)) заявлен иск к ООО "Воронежская лизинговая компания" (ответчику (1)), ООО "ПромЭкс" (ответчику (2)) (дело N А14-8148-2005/339-30) об истребовании из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а именно:

N

п/п

Наименование детале-сборочных единиц (ДСЕ)

Номера комплектующих штамповой оснастки

Количество (шт)

Цена

руб.

Общая стоимость

в руб.

Вставка верхней полуматрицы 1 перехода

N АВТН ШИ.001

5 шт.

50000

Вставка верхней полуматрицы 2 перехода

N АВТН ШИ.002

5 шт.

50000 вставка нижней полуматрицы 1 перехода

N АВТН ШИ.003

5 шт.

50000 вставка нижней полуматрицы 2 перехода

N АВТН ШИ.004

5 шт.

50000 пуансон I перехода

N АВТН ШИ.005

5 шт.

25000 пуансон 2 перехода

N АВТН ШИ.006

5 шт.

25000 вставка верхней полуматрицы 1 перехода

N ШИ 03.001

5 шт.

50000 вставка верхней полуматрицы 2 перехода

N ШИ 03.002

5 шт.

50000 вставка нижней полуматрицы 1 перехода

N АВТН ШИ.003

5 шт.

50000

Вставка нижней полуматрицы 2 перехода

N АВТН ШИ.004

5 шт.

50000

Пуансон 1 перехода

N ШИ 03.005

5 шт.

25000

Пуансон 2 перехода

N ШИ 03.006

5 шт.

25000

Выталкиватель

N ШИ 03.007

15 шт.

7500

Вставка осадочная нижняя

N Ш 9601.418

2 шт.

1000

Вставка осадочная верхняя

N Ш 9601.418-01

2 шт.

1000

Вставка верхней полуматрицы 1 перехода

N ШИ 2108.01.001

5 шт.

50000

Вставка верхней полуматрицы 2 перехода

N ШИ 2108.01.002

5 шт.

50000

Вставка нижней полуматрицы 1 перехода

N ШИ 2108.01.003

5 шт.

50000

Вставка нижней полуматрицы 2 перехода

N ШИ 2108.01.004

5 шт.

50000

Вставка нижней полуматрицы 2 перехода

N ШИ 2108.01.004-01

5 шт.

50000

Пуансон 1 перехода

N ШИ 2108.01.005

5 шт.

2500

Пуансон 2 перехода

N ШИ 2108.01.006

5 шт.

2500 клин

N ШИ 2108.01.007

2 шт.

2000 клеймо

N ШИ 06.009-01

2 шт.

10000

Бандаж верхний 1 перехода

N ШИ 2108.01.008

5 шт.

125000

Бандаж верхний 2 перехода

N ШИ 2108.01.009

5 шт.

125000

Бандаж нижний 1 перехода

N ШИ 2108.01.010

5 шт.

125000

Итого по листу:

Бандаж нижний 2 перехода

N ШИ 2108.01.011

5 шт.

125000

Прижим

N ШИ 2108.01.012

2 шт.

8000

Пуансонодержатель

N М ШИ 01.00.001

1 шт.

3000

Опора пуансона

N М ШИ 01.00.002

1 шт.

2000

Пуансон 1 перехода

N ШИ 03.005-01

5 шт.

25000

Бандаж верхний

N М ШИ 01.00.004

3 шт.

75000

Вставка верхней полуматрицы 1 перехода

N ШИ 03.001-01

5 шт.

50000

Вставка нижней полуматрицы 1 перехода

N ШИ 003

5 шт.

50000

Бандаж нижний

N М ШИ 01.00.007

3 шт.

75000

Выталкиватель

N М ШИ 01.00.008

1 шт.

500

Пружина

N М ШИ 01.00.009

1 шт.

2000

Толкатель

N Ши 1096.414

1 шт.

1000 опора толкателя

N Ши 1096.417

1шт.

2000 втулка

N Ши 1096.412

1шт.

1000

Пуансонодержатель

N МШИ 01.00.001

1шт.

2000 опора пуансона

N МШИ 01.00.002

1шт.

500 пуансон 1 перехода

N МШИ 01.00.003

5 шт.

25000 бандаж верхний

N МШИ 01.00.004

3 шт.

75000 вставка верхней полуматрицы 1 перехода

N МШИ 01.00.005

5шт.

25000 вставка нижней полуматрицы 1 перехода

N МШИ 01.00.006

5 шт.

25000 бандаж нижний

N МШИ 01.00.007

Зшт.

75000 выталкиватель

N МШИ 01.00.008

1шт.

500 пружина

N МШИ 01.00.009

1шт.

2000 толкатель

N Ши 1096.414

1шт.

1000 опора толкателя

N Ши 1096.417

1шт.

2000

Втулка

N Ши 1096.412

1шт.

1000

Клеймо

N . МШИ 01.00.013

1шт.

5000

Клеймо

N МШИ 01.00.013-01

1шт.

5000

Итого по листу:

663 500

N

Наименование

деталесборочных единиц (ДСЕ)

Номера

комплектующих

штамповой оснастки

Количеств о (шт)

Цена руб.

Общая стоим.

в руб.

клеймо

N МШИ 01.00.013-02

1шт.

5000 пуансон 2 перехода

N МШИ 01.00.014

5 шт.

25000 вставка нижней полуматрицы 2 перехода

22перехода

N МШИ 01.00.015

5 шт.

25000 вставка верхней полуматрицы 2 перехода пеперехода

N МШИ 01.00.016

5шт.

25000 корпуса нижних опор АвтоН- ВАЗ 2101-2904066-01

3

0951 шт.

711873 корпуса верхних опор АвтоН-ВАЗ 2101-2904191-01

1 5155 шт.

348565 корпус шаровой опоры АвтоН-ВАЗ 2108-2904191

1 8184 шт.

381864 предварительные заготовки шаровых опор

2 000 шт.

26000 контейнеры с корпусами предварительной заготовки

2 0000 шт.

260000

Итого по листу:

1808 302

ВСЕГО:

3623 302

01.07.2005г. ООО "Сборочное предприятие АвтоН-28" (истец (4)) заявлен иск к ООО "ПромЭкс" (ответчику 1)), ООО "Автокомплект" (ответчику (2)), ООО "Техносвет" (ответчику (3)) (дело N А14-9120-2005/332/32) об истребовании из чужого незаконного владения имущество, (с учетом уточнения от 12.03.2007 г.) (т. 23 л.д. 98, 99, т.24 л.д.14 об.) в (ст. ст. 47, 49 АПК РФ, а именно:

N п/п

Наименование детале-сборочных единиц (ДСЕ)

номер

Количество (шт.)

Цена руб.

Общая

стоимость в руб.

Компрессор 2ВМ25-14/19

N 68

1 шт.

300 000

300 000

Компрессор 2ВМ25-14/19(нер.)

N 68 а

1 шт.

300 000

300 000

Компрессор 2ВМ25-14/19(нер.)

N 68 б

1 шт.

300 000

300 000

Пресс гидравлический

N 100

1 шт.

200 000

200 000

Пресс гидравлический

N 100а

1 шт.

200 000 (?)

200 000

Пресс гидравлический

N 100-6

1 шт.

200 000

200 000

Пресс гидравлический КД21 114А

N 42

1 шт.

200 000

200 000

Упаковочная машина

Б/н

1 шт.

50 000

50 000

Шаровая опора нижняя 2101-2107

АвтоН-ВАЗ 2101-2904082

394 шт.

48 462

Шаровая опора верхняя 2101 -2107

АвтоН-ВАЗ 2101-2904192-01

64 шт.

7 872

Шаровая опора 2108

АвтоН-ВАЗ 2108-2904192-01

15 шт.

2 880

Пыльники (2108-2904070)

2108-2904070

5 155 шт.

1,4

103 100

Коробка на шаровые опоры классика (ВАЗ 2101)

Паки

16000 шт.

1,4

22 400

Коробка на шаровые опоры 08 (ВАЗ 2108)

Паки

12000 шт.

1,4

16 800

Смазка ШРБ - 4

200 кг

100 000

Гафрокороб 380х285х195 (паки)

680 шт.

10,91

17

Упаковочная бумага

1 шт.

5 000

5 000

Итого

2 063 932

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2006 г. дела N 14-19145-2005/566-30 и N А14-16549-2005/528-30 объединены в одно производство с присвоением N А14-16549-2005/528-30.

02.07.2007г. Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу вынесено определение об объединение в одно производство дел N А14-8147-2005/338-30, N А14-8148-2005/339-30, N А14-16549-2005/528-30 с присвоением делу N А14-16549-2005/528-30.

07.12.2007 определением Арбитражного суда Воронежской области дела N А14-16549-2005/528-30 и N А14-9120-2005/332-32 объединены в одно производство с присвоением делу N А14-16549-2005/528-30.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что судом неправомерно не применены п.2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.07.2008г. представители истцов и ООО "Предприятие АвтоН", ООО "Опытный пищевкусовой цех АвтоН-12" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПромЭкс" в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Воронежская лизинговая компания", ООО "Автокомплект", ООО "Техносвет" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.07.2008 г. объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 25.07.2008 г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации юридического лица созданного до 01.07.2002 г. - ООО "Предприятие АвтоН" (по делу - третье лицо - 1).

ООО "Литейное предприятие АвтоН-25" (истец (1), ООО "Пальцевое предприятие Автон-26" (истец (2), ООО "Корпусное предприятие АвтоН-27" (истец (3), ООО "Сборочное предприятие "Авто11-28" (истец (4) учреждены единственным участником Недиковым В.П., директором которых последний и является.

Ссылаясь на свое право собственности на истребуемое у ответчика оборудование и иное имущество и его выбытие из владения в результате рейдерского захвата, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности как права собственности на имущество истцов, так и недоказанности неправомерности нахождения части такого же имущества у ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами документальных доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит им на праве собственности либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, не представлено.

При этом судом правомерно не приняты в качестве такого доказательства представленные истцом (4) договоры безвозмездного пользования от 04.03.2003г. заключенные между истцом (4) и третьим лицом (1), между истцом (4) и третьим лицом (2).

Истцами не представлено документальных доказательств наличия права собственности на имущество, передаваемое по вышеназванным договорам у третьего лица (1).

По смыслу действующего законодательства истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально определенную вещь. Требования истцов не содержат признаков, позволяющих выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей.

Имущество, истребуемое истцом (2), указано без каких-либо индивидуализирующих признаков.

Истцами не представлено документальных доказательств наличия имущества непосредственно у ответчика.

Ссылки истцов на постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и акт описи и ареста (т.4 л.д. 113-115, т. 13 л.д. 12-14) не принимаются судами первой и апелляционной инстанций как доказательства в силу их неотносимости и недопустимости.

Часть имущества, истребуемого истцами, а именно вкладыши, пыльники, вкладыши, крошка для изготовления пластмассы (т.4 л.д. 116); бандаж верхний, бандаж нижний, вставка верхней полу матрицы, вставка нижней полуматрицы, бандаж нижний, вставка верхней полуматрицы, вставка нижней полуматрицы (т. 10 л.д.59) значится как отсутствующее.

В отношении имущества, истребуемого истцом (4), 02.07.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежащего аресту (т.23, л.д.166-167).

Кроме того, согласно представленным документам, 10.08.2006г. между третьим лицом (5) (Покупателем) и ответчиком (Продавцом) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора оборудование и товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью (т.22, л.д.113-115).

Материалы уголовного дела N 05703042, заключения экспертов от 13.06.2005г., от 21.06.2006г. в рамках уголовного дела (т.4, л.д.98-100, т.11, л.д.85-93) суд не может принять в качестве допустимых и достаточных доказательств утверждения истцов о неподписании Недиковым В.П. договора купли продажи от 11.02.2005г. между ООО "Предприятие АвтоН" и ООО "Воронежская лизинговая компания", а также актов к нему, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст.69 АПК РФ).

К тому же, при проведении экспертизы от 13.06.2005г. договор купли- продажи от 11.02.2005г., а также акты к нему не исследовались (т.11, л.д.92), а выводы эксперта, касающиеся договоров купли-продажи недвижимости, суд обоснованно посчитал неподлежащими рассмотрению, с учетом предметов заявленных требований и наличия в Арбитражном суде Воронежской области дела N А14-3981/2005/123/30 по иску ООО "Предприятие АвтоН" к ООО "ПромЭкс" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Протоколы допросов в рамках уголовного дела, представленные истцами в обоснование своей позиции, суд также правомерно не принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Как пояснили участники процесса, приговор по указанному уголовному делу не вынесен.

Сам по себе факт возбуждения уголовного не доказывает незаконное владение ответчиком истребуемого истцами имущества.

Оценивая заключение экспертизы, проведенной руководителем группы Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Симоновым В.С. следует признать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделанные экспертом выводы не являются безусловным доказательством утверждений истцов и третьих лиц, что договор купли-продажи от 11.02.2005г. и акты приема-передачи к нему были подделаны.

При этом судом было учтено, что факт заключения и исполнения ООО "Предприятие АвтоН" и ООО "Воронежская лизинговая компания" договора купли-продажи оборудования, материалов, товаров от 11.02.2005г. и акты приема-передачи от 11.03.2005г. N N 1,2 на общую сумму 620 000 руб. 00 коп., подписанные между ООО "Воронежская лизинговая компания" и ООО "Предприятие АвтоН", установлен в решении Новоусманского районного суда Воронежской области по делу N 444/05 от 19.05.2005г., вступившим в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств признания договора купли-продажи от 11.02.2005 г. между третьим лицом (1) и третьим лицом (3), а также договора от 14.03.2005 г. между третьим лицом (3) и ответчиком в установленном законом порядке недействительными участниками процесса не представлено (статья 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обоснованным, так как истцы ссылаются на доказательства, подтверждающие принадлежность им имущества, имеющие косвенных характер, то есть по существу указывая, что у ответчика имеется такое же имущество.

Однако при наличии не признанных недействительными договоров о приобретении ответчиком у ООО "Воронежская лизинговая компания" такого же имущества, а последней у ООО "Предприятие АвтоН" этого же имущества, не доказывается как право на это имущество истцов, так и незаконность владения им ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом истцы не лишены возможности защищать свои права в случае их нарушения всеми установленными законом способами, в том числе, в рамках возбужденного уголовного дела как потерпевшие.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008г. по делу N А14-16549-2005/528/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие АвтоН-25", Общества с ограниченной ответственностью "Пальцевое предприятие АвтоН-26", Общества с ограниченной ответственностью "Корпусное предприятие Автон-27", Общества с ограниченной ответственностью "Сборочное предприятие АвтоН-28" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова