Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2265/08

г. Томск

Дело N 07АП-2265/08

4 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Даниличев Е.А., доверенность от 20.04.2008 года, удостоверение N 289

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 (судья Хорошева Л.П.)

по иску (заявлению) МУП "Жилкомхоз"

к ОАО "Новосибирская топливная корпорация"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к Открытому акционерному обществу "Новосибирская топливная корпорация" о взыскании 2 223 500 рублей неосновательного обогащения и 297 882 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в удовлетворении иска, в доход федерального бюджета взыскано 24 106, 91 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Жилкомхоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы: решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное; суд первой инстанции при оценке дополнительного соглашения к договору N 002/2-01-2006 от 19.05.2006 года как основания возникновения прав и обязанностей, не учел, что он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ; суд неверно посчитал доказанным тот факт, что платеж, произведенный по платежному поручению N 163 от 18.08.2006 года, является текущим, поскольку это противоречит статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; суд не оценил доводы истца о том, что Ромащенко С.А. является неуполномоченным лицом на перечисление денежных средств по платежному поручению N 163 от 18.08.2006 года.

Ответчик, ОАО "Новосибирская топливная корпорация", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва приведены следующие доводы: ответчик не заявлял требований о признании его кредитором по договору поставки угля; ссылка на тот факт, что расчет с ответчиком был произведен неуполномоченным лицом, не соответствует действительности; требование из обязательства о неосновательном обогащении исключает наличие договорных отношений; довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 19 мая 2006 года несостоятелен.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Муниципального образования город Барабинск Новосибирской области N 101 от 20.03.2006 года принято решение о ликвидации МУП "Жилкомхоз" и назначена ликвидационная комиссия (л.д. 83). В связи с недостаточностью средств для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия на основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ликвидируемого предприятия банкротом. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А-45-13109/06-4/259 от 26.07.2006 года МУП "Жилкомхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гладков Игорь Владимирович (л.д. 18-19).

Между сторонами был заключен договор N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года. В соответствии с пунктом 1.1. ответчик был обязан поставить угольную продукцию, а истец должен был оплатить поставленную продукцию. Как следует из пункта 4.2. договора оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания товарной накладной в размере стоимости переданной продукции, указанной в товарной накладной. Объем поставок, количество и качество продукции определялось спецификациями к договору поставки N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года. Товарными накладными (л.д. 38-46) подтверждается поставка угольной продукции в размере, определенном сторонами договора. Сумма задолженности МУП "Жилкомхоз" перед ОАО "Новосибирская топливная корпорация" с учетом произведенной со стороны МУП "Жилкомхоз" частичной оплаты составила 2 233 522, 62 рубля, что подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимной задолженности от 15.05.2006 года (л.д. 37). Со стороны истца акт сверки подписан председателем ликвидационной комиссии, назначенной постановлением Главы Муниципального образования города Барабинск Новосибирской области N 101 от 20.03.2006 года. 23.06.2006 года дополнительным соглашением к договору от 28.02.2006 года N002/2-01-2006 от 19 мая 2006 года стороны изменили условие договора об оплате поставленной продукции, согласно пункту 1.1 установлено, что покупатель обязуется исполнить обязательства по расчетам за поставленный товар в срок до 30 сентября 2006 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 72). Платежным поручение N163 от 18.08.2006 года МУП "Жилкомхоз" осуществил платеж ОАО "Новосибирская топливная корпорация" в размере 2 233 500 рублей (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2006 года МУП "Жилкомхоз" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился с иском во взыскании стоимости неосновательного обогащения, полагая что платежом на основании платежного поручения N 163 от 18.08.2006 года нарушен установленный действующим законодательством о банкротстве порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции на основе анализа положений дополнительного соглашения от 19 мая 2006 года пришел к выводу, что осуществленный платеж был произведен в рамках исполнения требований кредиторов по текущим обязательствам, следовательно, нарушений установленного порядка удовлетворения требований кредиторов МУП "Жилкомхоз" не установлено. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Дополнительным соглашением от 19 мая 2006 года установлено, что покупатель обязуется исполнить обязательства по расчетам за поставленный товар в срок до 30 сентября 2006 года. Вывод суда первой инстанции об относимости соответствующего платежа к текущим обязательства признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 19 мая 2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Заявитель оспаривает ничтожность дополнительного соглашения по основаниям его заключения неуправомоченным лицом. Вместе с тем, согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Доказательств того, что другая сторона в сделке заведомо знала об отсутствии полномочий у Ромащенко С.А. на подписание от имени должника указанного дополнительного соглашения истцом не представлено. Напротив, на момент подписания соответствующего соглашения полномочия Ромащенко С.А. следовали из распоряжения исполняющего главы администрации города Барабинск (л.д. 73). Кроме того, согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не мог не знать о заключении от имени должника указанного дополнительного соглашения. В материалах дела также имеется договор оказания услуг от 1.08.2006 года (л.д. 49), заключенный между МУП "Жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего и Ромащенко С.А., согласно пункту 1.3 исполнитель (Ромащенко С.А.) наделялся на период с 1.08.2006 по 31.08.2006 года полномочиями по совершению от имени МУП "Жилкомхоз" действий без доверенности, связанных с руководством текущей деятельности должника. Согласно пункту 5 Информационного письма от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Заключение договора оказания услуг от 1.08.2006 года оценивается судом апелляционной инстанции как последующее одобрение действий Ромащенко С.А., совершенных от имени должника, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006 года. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке сторонами оспорено не было. Довод апелляционной жалобе о ничтожности дополнительного соглашения от 19.05.2006 года судом апелляционной инстанции отклоняется. По тем же основаниям подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно текущего характера платежа на основании платежного поручения N 163 от 18.08.2006 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Доказывая факт неосновательного обогащения лицо должно подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. В то же время из материалов дела следует, что платеж был произведен во исполнение обязанности МУП "Жилкомхоз" по оплате угольной продукции по договору поставки N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года. Следовательно, основанием осуществления спорного платежа являлось не дополнительное соглашение от 19 мая 2006 года, а договор поставки N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года. При таких обстоятельствах, требование МУП "Жилкомхоз" о взыскании неосновательного обогащения со стороны ОАО "Новосибирская топливная корпорация" удовлетворению не подлежит. Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Следовательно, требования МУП "Жилкомхоз" не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности размера неосновательного обогащения. Несоблюдение требований действующего законодательства о банкротстве при денежных расчетах с ОАО "Новосибирская топливная корпорация" не является основанием для обратного взыскания спорной суммы. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению без относительно к установлению факта ничтожности дополнительного соглашения от 19.05.2006 года, так как основанием для осуществления спорного платежа являлось не дополнительное соглашение от 19 мая 2006 года, а договор поставки N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно не исследованности судом первой инстанции довода истца о том, что Ромащенко С.А. является неуполномоченным лицом на перечисление денежных средств по платежному поручению N 163 от 18.08.2006 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, сделкой является непосредственно договор поставки N 002/2-01-2006 от 28 февраля 2006 года, который в установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным). Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора. Наличие полномочий у Ромащенко С.А. по осуществлению платежа подтверждается договором от 1.08.2006 года (л.д. 49). При таких обстоятельствах, соответствующий довод апелляционной жалобе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы также соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству МУП "Жилкомхоз" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела следует отнести на истца, МУП "Жилкомхоз".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2008 года по делу N А45-886/2008-15/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.