Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 07АП-77/09

г. Томск

Дело N 07АП-77/09 (NА03-4882/08)

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2009, резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2008 года по делу N А03-4882/2008-3 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто"

к закрытому акционерному обществу "Алтайавтопаркинг"

третье лицо: Чигорев Алексей Николаевич

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 7 855 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" (далее - ООО "Атлант Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Алтайавтопаркинг" (далее - ЗАО "Алтайавтопаркинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств на основании платежного поручения от 28.03.2008 N 974 в размере 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 855 рублей 81 копейки. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 37 500 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Чигарев Алексей Николаевич (далее - Чигарев А.Н.).

Решением от 10.10.2008 иск удовлетворен в части. Суд уменьшил сумму взыскиваемых процентов, посчитав, что истец неправомерно начислил проценты за 01- 02. 05.2008.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Не оспаривая факта отсутствия договорных отношений с ООО "Атлант Авто", ответчик, ссылается на получение от истца исполнения денежного обязательства по договоруN 51 о совместном инвестировании строительства от 27.03.2008 за Чигарева А. Н. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумму 37 500 рублей, взысканную в счет возмещения расходов на представителя, ответчик считает явно завышенной и не отвечающей признакам разумности.

Указал на допущенное судом нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого судебного акта.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 28.03.2008 N 974 ООО "Атлант Авто" перечислило ЗАО "Алтайавтопаркинг" 300 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору N 51 о совместном инвестировании строительства от 27.03.2008, по договору займа N 1 от 27.03.2008".

Письмом от 25.04.2008 ООО "Атлант Авто" уведомило ответчика об ошибочном перечислении на его расчетный счет по названному платежному поручению 300 000 рублей и просило вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2008.

Отказ ответчика от возврата ООО "Атлант Авто" этой денежной суммы явился основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в том числе между ними не заключались договор N 51 о совместном инвестировании строительства от 27.03.2008 и договор займа N 1 от 27.03.2008 и пришел к выводу об ошибочном перечислении учреждением денежной суммы.

Поэтому, учитывая отказ ЗАО "Алтайавтопаркинг" от возврата ООО "Атлант Авто" ошибочно перечисленных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку ответчика на получение от ООО "Атлант Авто" денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит не соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что договор N 51 о совместном инвестировании строительства от 27.03.2008 был заключен ЗАО "Алтайавтопаркинг" с Чигоревым Алексеем Николаевичем - директором ООО "Атлант Авто".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал по указанию Чигорева А. Н. Последний, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, данный факт отрицал.

То обстоятельство, что Чигорев А.Н. является директором ООО "Атлант Авто" не может служить основанием для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чигорев А.Н., заключая с ЗАО "Алтайавтопаркинг" договор N 51 о совместном инвестировании строительства от 27.03.2008, действовал как физическое лицо.

Платежное поручения от 28.03.2008 N 974 сведений о платеже за Чигорева А.Н. не содержит.

Ссылка ответчика на заключение между Чигоревым А. Н. и ООО "Атлант Авто" договора займа, также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, при отсутствии доказательств того, что истец действовал по поручению Чигорева А. Н., это обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств Чигорева А. Н., являются недостаточно обоснованными.

Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя также не принимаются.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами АПК РФ, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей.

Судом отмечено, что из представленных истцом в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг от 04.05.2008, платежных поручений, Постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.02.2006 следует, что выплаченное представителю ООО "Атлант Авто" вознаграждение в сумме 37 500 рублей является адекватным величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Апеллянт, оспаривая вывод суда, доказательств чрезмерности расходов на представителя не представил.

Указание в жалобе на то, что среднесложившаяся стоимость услуг представителя в Алтайском крае для дел данной категории составляет 10 000-12 000 рублей документально не подтверждено и не может являться достаточным основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

Довод ответчика о включении в судебные расходы стоимости услуг представителя за представление интересов ООО "Атлант Авто" в апелляционной инстанции не обоснован, так как в соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание юридических услуг расходы на выезд представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд оплачиваются заказчиком дополнительно, сверх суммы 37 500 рублей.

Довод ответчика о том, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно, не установлены причины неявки в судебное заседание 07.10.2008 третьего лица и не учтено мнение сторон о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, противоречит протоколу судебного заседания (л.д. 85).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2008 года по делу N А03-4882/2008-3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.