Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6298/08

г. Томск

Дело N 07АП-6298/08 (А27-4321/2008-1)

09 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей И. И. Терехиной, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2008 года по делу N А27-4321/2007-1 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис"

о взыскании 7 583 342 руб. 72 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вираж"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис") о взыскании 7 583 342 руб. 72 коп. стоимости утраченного нефтепродукта, переданного ответчику на хранение по договору от 20.03.2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж").

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "АЗС-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, он правомерно передал принятые на хранения нефтепродукты ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК". Данные действия были совершены ответчиком во исполнение договора хранения на основании волеизъявления поклажедателя, выраженного в распоряжении N 250 от 25.07.2006 года. ООО "АЗС-Сервис" не знало и не могло знать, что, в действительности, указанное распоряжение исходит не от ООО "БизнесПроект". Кроме того, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК", поскольку его права и обязанности затрагиваются обжалуемым судебным актом (т.2, л.д.87-89).

ООО "БизнесПроект" и ООО "Вираж" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство ответчика о переносе рассмотрения дела на более поздний срок, поступившее в суд после окончания судебного заседания, удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесПроект" (поклажедатель) и ООО "АЗС-Сервис" (хранитель) заключили договор от 20.03.2006 года, в соответствии с условиями которого ответчик принял от истца на временное хранение нефтепродукты - дизельное топливо летнее - Л-02-62 в количестве 471,015 тн на общую сумму 7 583 342 руб. 72 коп. с оплатой услуг из расчета 200 руб. за одну тонну (т.1 л.д.17-18, 19).

В соответствии с разделом 2 договора ООО "АЗС-Сервис" должно было без перебоев отпускать ГСМ с хранения истцу, а ООО "БизнесПроект" - своевременно оплачивать оказываемые ответчиком услуги.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО "БизнесПроект" заявило требование о взыскании с ООО "АЗС-Сервис" 7 583 342 руб. 72 коп. убытков, представляющих собой стоимость сданного на хранение топлива, переданного ответчиком без каких-либо законных оснований ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК".

Возражая против иска, ООО "АЗС-Сервис" ссылалось на распоряжение N 250 от 25.07.2006 года, которым, по мнению ответчика, подтверждается волеизъявление ООО "БизнесПроект" на передачу находящегося на хранении топлива ООО "Вираж" (т.2, л.д.6).

Вместе с тем, указанное распоряжение от 25.07.2006 года было предметом экспертного исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.61-66). На основании экспертного заключения суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим волеизъявление ООО "БизнесПроект" на передачу ответчиком топлива ООО "Вираж".

Факт утери объекта хранения подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "АЗС-Сервис". Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для передачи топлива ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК", ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статей 393, 892, 902 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ООО "АЗС-Сервис" в пользу ООО "БизнесПроект" 7 583 342 руб. 72 коп. убытков, причиненных последнему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.03.2006 года.

Апелляционной инстанцией отклоняются ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без участия ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК". Правоотношения между ООО "АЗС-Сервис" и ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК" находятся за рамками настоящего спора и не связаны с предметом и основанием иска, заявленного ООО "БизнесПроект". Судебный акт по настоящему делу не является решением о правах и обязанностях ООО "АЗИЯ-НЕДРА-МК", учитывая также, что данное общество выступало не как самостоятельный участник спорных отношений, а действовало по доверенности, выданной ООО "Вираж", от имени и в интересах последнего. В свою очередь, ООО "Вираж" привлечено к участию в деле.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2008 года по делу N А27-4321/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

И. И. Терехина Л. Ф. Чеклюева