Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 17АП-847/08

г. Пермь

18 февраля 2008 г.

Дело N А50-14473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. Пирожкова Андрея Николаевича: не явились, извещены,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Пирожкова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2008 года

о наложении штрафа

по делу N А50-14473/2007

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района

к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Андрею Николаевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района обратилась в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Пирожкову Андрею Николаевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания склада общей площадью 948,4 кв.м., одноэтажного кирпичного здания столовой площадью 469 кв.м., одноэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса общей площадью 283,6 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сокол, военный городок N 40, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ответчика Пирожкова А.Н.

Определением суда от 10.01.2008 г. на индивидуального предпринимателя Пирожкова Андрея Николаевича наложен судебный штраф.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Пирожков Андрей Николаевич просит об изменении определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что размер штрафа наложен судом в размере, превышающем размер, определенный статьей 119 АПК РФ.

Истец, ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части наложения на индивидуального предпринимателя Пирожкова А.Н. судебного штрафа и взыскании с него 2500 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2007 года ответчику Пирожкову А.Н. было предложено представить в Арбитражный суд договор купли-продажи от 14.03.2006 г., на основании которого им было приобретено недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении.

Определением суда от 14.12.2007 г. у ответчика Пирожкова А.Н. повторно истребован договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2006 г., установлен срок для предоставления документа в суд - не позднее 27.12.2007 г.

В соответствии с п. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В судебном заседании 10.01.2008 г. представитель ответчика индивидуального предпринимателя Пирожкова А.Н. пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2006 г. у ответчика отсутствует.

Процедура наложения судебных штрафов предусмотрена ст. ст. 119,120 АПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Поскольку представитель ответчика Пирожкова А.Н. известил арбитражный суд о невозможности представления истребуемого у него доказательства, законных оснований для наложения на ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 66 АПК РФ, не имелось.

Кроме того, при решении вопроса о наложении штрафа судом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок наложения штрафа, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены определения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, придя к выводу о необходимости решения вопроса о наложении на ответчика штрафа, суд обязан был известить его о времени и месте проведения судебного заседания, в котором должен был рассматриваться вопрос о наложении штрафа. Вместе с тем, вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом в этом же судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, без отложения судебного заседания и направления ответчику соответствующего уведомления.

На основании и руководствуясь ст.ст. 66, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2008 года по делу N А 50-14473/2007, в части наложения на индивидуального предпринимателя Пирожкова Андрея Николаевича судебного штрафа и взыскании с него 2500 рублей в доход федерального бюджета, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова