Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 19АП-654/08

05 марта 2008 г.

Дело N А64-6699/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ефимовой Оксаны Сергеевны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области - Истоминой И. В., заместителя начальника отдела, по доверенности от 02.10.2007 года N 07-12/2828,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-6699/07-15 (судья Михеева Е. И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Оксана Сергеевна (далее - ИП Ефимова О. С., предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Тамбовской области, инспекция) от 08.11.2007 года N 107.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-6699/07-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

ИП Ефимова О. С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 года сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом павильоне "Виктория", расположенном по адресу: Тамбовская область, р.п.Токаревка, ул.40 лет Октября, принадлежащем ИП Ефимовой О. С.

В ходе проверки установлено, что при продаже одной бутылки пива "Жигулевское" емкостью 1,5 л по цене 40 руб. продавцом не была применена контрольно-кассовая техника, то есть нарушен пункт 1 статьи 2 указанного Федерального закона.

Выявленные нарушения зафиксированы актом рейдовой проверки от 02.10.2007 года N 68011793, актом покупки (получения услуг) от 02.10.2007 года, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.10.2007 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2007 года N 89.

Постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 08.11.2007 года N 107 ИП Ефимова О. С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что данное постановление не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 года N 16234/06.

Из материалов дела усматривается, что в принадлежащем ИП Ефимовой О. С. торговом павильоне, в котором проводилась проверка, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника - ККМ ОРИОН-ЮОК, заводской номер 57156, карточка регистрации N 737 от 29.12.2005 года. На момент проверки ККМ находилась в исправном состоянии, была опломбирована.

В соответствии с трудовым договором N 1 от 01.03.2007 года, Сафронова Е. А. работает у ИП Ефимовой О. С. продавцом.

01.06.2007 года между предпринимателем и продавцом заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязуется содержать кассовый аппарат в исправном состоянии и применять его расчетах с населением, своевременно сообщать о его неисправности.

Согласно показаниям Сафроновой Е. А., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, она умеет применять ККМ, ознакомлена с документами о применении ККМ, неприменение допустила по неосторожности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том что ИП Ефимова О. С. предприняла все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на недопущение нарушения статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем его организационно-распорядительных или административных функций.

Таким образом, административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя и свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, и протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным, постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области от 08.11.2007 года N 107 является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее оформление соглашения от 01.06.2007 года, заключенного между Сафроновой Е. А. и ИП Ефимовой О. С., не влияет на наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче настоящей апелляционной жалобы инспекция платежным поручением от 24.01.2008 года N 6 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Однако по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2008 года по делу N А64-6699/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области, расположенной по адресу: Тамбовская область, р.п.Токаревка, ул.Маяковского, д.1а, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Н. Д. Миронцева В. А. Сергуткина