Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 04АП-930/09

г. Чита

Дело N А10-468/2009

"03" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П.Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" на определение об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года по делу N А10-468/2009 по заявлению семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о признании в части недействительным решения N 42 от 07 ноября 2008 года (суд первой инстанции: А.Т. Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: семейно-родовой эвенкийской общины "Дылача": Хунхенов Евгений Анатольевич - представитель (доверенность N 154 от 30.03.2009);

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия: не было;

установил:

Семейно-родовая эвенкийская община "Дылача" (далее - СРЭО "Дылача", Община) обратилась в арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании недействительным решения N 42 от 07 ноября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (далее - налоговой орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с доначислением земельного налога за 2005 год и налога на прибыл организаций за 2006 год в размере 769 568 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года заявление Общины оставлено без рассмотрения. Как следует из судебного акта, основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда о том, что Общиной не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Инспекцией - заявитель не обращался с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли до введения в действие нормы указывающей на обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Вступивший в силу с 1 января 2009 года установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по сравнению с ранее действовавшим, ухудшает положение налогоплательщика, ограничивает право на обжалование: сроки рассмотрения налоговым органом ходатайства о приостановлении исполнения решения не установлены, увеличен документооборот и общий срок обжалования, - поэтому этот порядок не может распространяться на предыдущие периоды.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от 26 марта 2009 года).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом (телеграмма от 26 марта 2009 года), ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что СРЭО "Дылача" решением N 42 от 07 ноября 2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в том числе за неполную уплату налога на прибыль и земельного налога в виде штрафа, уменьшенного в 10 раз, в размере 91 112 рублей 82 копейки, начислена пеня по состоянию на 07.11.2008 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 58 227 рублей 59 копеек и земельного налога в сумме 274 550 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 055 012 рублей, земельному налогу в размере 857 123 рубля.

В вышестоящий налоговой орган решение инспекции Община не обжаловала, а 09 февраля 2009 года обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного решения недействительным в части.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Статья 101.2 Налогового кодекса была введена Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", а пунктом 16 статьи 7 этого Закона установлено, что пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный порядок ухудшает положение налогоплательщика и не может распространяться на предыдущие периоды, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно пункта 4 этой же статьи судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, из системного анализа пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, пункта 16 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006г. и пунктов 2 и 4 статьи 3 АПК РФ следует, что к правоотношениям об оспаривании в суд решений налоговых органов, возникающим после 1 января 2009 года, применяются положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, об обязательном досудебном порядке урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом.

Заявитель решение инспекции N 42 от 07 ноября 2008 года в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не обжаловал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 268 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А10-468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.О. Никифорюк