Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 04АП-510/09

г. Чита

Дело N А19-16814/08

"16" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.П. Доржиева, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Братской таможни на Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16814/08 по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Байкал" к Братской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от административного органа: не было;

установил:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Байкал" (далее - Общество, ЗАО "Ростэк-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможенный орган) от 15 октября 2008 года N 10616000-190/2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для признания постановления таможенного органа незаконным и его отмене послужил вывод суда о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также что на момент представления таможенному органу санитарно- эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года было действительным.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Братская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вывод суда об отсутствии вины Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг те или доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Специалист по таможенному оформлению филиала ЗАО "Ростэк-Байкал" "Ростэк-Братск" Борзыкина М.Л. знала о том, что протокол лабораторных испытаний от 05 октября 2007 года N 83, явившийся основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 12 октября 2007 года N38.09.03.973.П.000412.10.07, датирован более ранним числом, нежели товары поступили в г.Усть-Илимск, обязана была и могла до подачи ГТД N 10616040/151007/0007336 установить, что прибывший в ж/д вагоне N 28010668 товар "лук репчатый" не мог быть предметом лабораторных испытаний, должна была обратить внимание Огай А.С. на это обстоятельство и потребовать предоставление документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Указанное свидетельствует также о неправомерности вывода суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 12 октября 2007 года N 38.09.03.973 .П.000412.10.07 до 21 февраля 2008 года являлось действующим, что подтверждается также правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 г. N А06-7159/06.

Таможенный орган о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель ЗАО "РОСТЭК-Байкал" о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом (уведомление N 10934349 от 02 марта 2009 года), в судебное заседание не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права. Указывает, что постановлением территориального отдела Роспотребнадзора от 21 февраля 2008 года действие санитарно-эпидемиологического заключения от 12 октября 2007 года N38.09.03.973.П.000412.10.07 было прекращено с 21 февраля 2008 года. В ходе рассмотрения не было установлено, что декларантом на экспертизу был направлен товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению. Поэтому считает, что к таможенному оформлению было представлено действительное санитарно-эпидемиологическое заключение и в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2007 года на Усть-Илимский таможенный пост Братской таможни для таможенного оформления товара "лук репчатый свежий" по грузовой таможенной декларации N 10616040/151007/0007336 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", прибывший в ж/д вагоне N 28010668, заявитель - таможенный брокер ЗАО "Ростэк-Байкал", действовавший на основании договора на оказание брокерских услуг в области таможенного дела от 01 октября 2007 года N 0234/02-07-084 БР, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Огай А.С., представил санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года, выданное территориальным отделом Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

Товар "лук репчатый свежий" (код по ТН ВЭД России на уровне подсубпозиции - 0703) включен в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения при таможенном оформлении, утвержденный письмом ФТС России от 14.12.2006 N 06-73/44168.

Санитарно-эпидемиологическое заключение 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года удостоверяло, что лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети: Контракт N 1-эк. от 10.08.2007, счет-фактура N 1-э от 21.09.2007 изготовлен в соответствии с ГОСТ Р 51783-2001, соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, в качестве получателя указан индивидуальный предприниматель Огай Александр Сергеевич. Основанием для признания продукции соответствующей санитарным правилам указаны: экспертное заключение N 342/03 от 09.10.2007, протокол N 83 от 05.10.2007 ИЛЦ филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе.

В таможенный орган была представлена справка начальника товарной станции Усть-Илимск от 12 марта 2008 года, что товар прибыл в ж/д вагоне N 28010668 11 октября 2007 года, т.е. позже даты проведения лабораторных испытаний.

В связи с тем, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза была проведена до прибытия груза на станцию Усть-Илимская ВСЖД, отбор проб и исследование заявленных партий лука после поступления груза не проводились, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 21 февраля 2008 года N 1 действие санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года было прекращено с 21 февраля 2008 года в связи с фальсификацией результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Определением таможенного органа от 21 апреля 2008 года в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования.

19 сентября 2008 года в отношении заявителя был составлен протокол N 10616000-190/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, из которого следует, что совершенное Обществом административное правонарушение заключается в представлении 15 октября 2007 года на Усть-Илимский таможенный пост к ГДТ N 10616040/151007/0007336 при декларировании в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара "лук репчатый свежий", прибывшего из Республики Узбекистан в ж/д вагоне N 28010668 весом нетто 67785кг, недействительного документа - санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года, которое могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Постановлением и.о.заместителя начальника Братской таможни по делу об административном правонарушении N 10616000-190/2008 от 15 октября 2008 года Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей без назначения дополнительного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года было предоставлено заявителю декларантом - ИП Огай А.С., который образцы товара (лука), заранее доставленные самолетом, представил 05 октября 2007 года в филиал ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе врачу гигиены питания Полонникову А.Н. для проведения лабораторных испытаний и последующей выдачи санитарно-эпидемиологического заключения (протоколы опроса свидетеля от 12 мая 2008 года и от 30 июля 2008 года).

Врач гигиены питания филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе" Полонников А.Н. подтвердил, что лично составил протокол отбора проб, послуживший основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года, при этом к местонахождению партии лука он не выезжал, о том, что партия лука, на которую предполагалось получить санитарно-эпидемиологическое заключение находится еще в пути и в г.Усть-Илимск не поступала, он знал (протокол опроса от 12 мая 2008 года).

Главный врач филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Уварова Н.И. подтвердила факт подписания ею подготовленного Полонниковым А.Н. на основании протокола отбора проб и протокола лабораторных испытаний N 83 от 05 октября 2007 года экспертного заключения N342/03 от 09 октября 2007 года, явившихся впоследствии основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000412.10.07, указав, что не обратила внимание на отсутствие акта отбора проб и подписи врачей-лаборантов, проводивших исследование (протокол опроса свидетеля от 12 мая 2008 года).

Заместитель начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Лисянская И.Н. подтвердила, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 было выдано территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и подписано ею в период исполнения обязанностей начальника территориального отдела (протокол опроса от 18 мая 2008 года).

В соответствии с пунктами 8 и 9 "Порядка организации и проведения санитарно- эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок", утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 19 июля 2007 года N 224, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний). Санитарно-эпидемиологическая экспертиза включает: проведение экспертизы представленных документов; проведение лабораторных и инструментальных исследований и испытаний.

Согласно пункту 4 "Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются руководителем территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации, за исключением продукции, указанной в пункте 2.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 06 августа 2007 года N 133 право выдачи санитарно-эпидемиологических заключений предоставлено территориальным отделам Роспотребнадзора.

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 21 февраля 2008 года N 1 действие санитарно-эпидемиологического заключения N38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года было прекращено с 21 февраля 2008 года, в связи с тем, что отбор проб и исследования заявленных партий лука не проводились, результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы фальсифицированы.

Отбор проб (образцов) товара - лука репчатого свежего, оформленного по ГДТ N 10616040/151007/0007336, материалами дела не подтверждается.

Указанные обстоятельства подтверждают, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 было исполнено на подлинном бланке за подлинной подписью должностного лица, однако было выдано с нарушением установленного законом порядка и на товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод, что на 15 октября 2007 года для ЗАО "РОСТЭК-Байкал" для целей таможенного оформления указанное санитарно-эпидемиологическое заключения N 38.09.03.973.П.000412.10.07 являлось действительным. С учетом примечания к статье 16.1 КоАП РФ санитарно-эпидемиологическое заключения N 38.09.03.973.П.000412.10.07, относящееся к иному товару, чем предъявленный к таможенному оформлению, являлось на 15 октября 2007 года недействительным документом.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества вины соответствует установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушение порядка выдачи санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 произошло в результате неправомерных действий ИП Огай А.С. и должностных лиц государственного органа, к компетенции которого отнесена выдача таких заключений и осуществления всех предусмотренных законом действий для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, при этом указанные должностные лица не были введен в заблуждение относительно обстоятельств места нахождения основной партии товара и условий отбора товара. Доказательства совершения Обществом неправомерных действий, а также осведомленность его о неправомерных действиях ИП Огай А.С. или филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе" при предоставлении и отбора проб лука, повлекших нарушение порядка выдачи названного санитарно-эпидемиологического заключения, таможенным органом не представлены.

Борзыкина М.Л., специалист по таможенному оформлению филиала г.Усть-Илимска ЗАО "Ростэк-Байкал" "Ростэк-Братск" пояснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 от 12 октября 2007 года ей передал ИП Огай А.С. 15 октября 2007 года, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений ей не был известен, иначе бы она не допустила предоставление указанного заключения в таможенный орган. О том, что для исследования были представлены пробы лука, доставленные в г.Усть-Илимск самолетом, ИП Огай А.С. пояснил ей только после выявления нарушения, она в свою очередь разъясняла ИП Огай А.С. необходимость отбора проб лука из поступившего вагона с разрешения таможенного органа (протоколы опроса свидетеля от 18 июля 2008 года и от 08 мая 2008 года).

Проводивший таможенное оформление товара по ГДТ N 10616040/151007/0007336 главный государственный таможенный инспектор Усть-Илимского таможенного поста Шишлянников А.А., к должностным обязанностям которого отнесено осуществление таможенного оформления и таможенного контроля товаров в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ и иных нормативных документов ФТС России, пояснил, что несоответствие даты протокола отбора проб (образцов), на основании которого выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N38.09.03.973.П.000412.10.07 и даты фактического поступления партии лука на станцию Усть-Илимск, было им не замечено, объяснив, что оформление и выдача санитарно-эпидемиологического заключения отнесены к компетенции территориальных органов Роспотребнадзора и основания, по которым выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N38.09.03.973.П.000412.10.07 ему не известны (протокол опроса от 04 мая 2008 года).

Обществом представлено таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение N 38.09.03.973.П.000412.10.07 на подлинном бланке, подписанное уполномоченным должностным лицом, о недействительности которого на момент его представления заявитель не знал.

Указанные обстоятельства, по мнению суд апелляционной инстанции, опровергают довод таможенного органа, что работник ЗАО "Ростэк-Байкал" Борзыкина М.Л. при подаче ГТД N 10616040/151007/0007336 из документов, представленных ей декларантом, знала, что протокол лабораторных испытаний от 05 октября 2007 года N 83, явившийся основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 12 октября 2007 года N38.09.03.973.П.000412.10.07, датирован более ранним числом, нежели товары поступили в г.Усть-Илимск, поэтому могла и должна была сделать вывод, что для испытания представлен товар, отличный от прибывшего в вагоне N 28010668.

Таким образом, таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде не доказано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть наличие в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении вопроса и наличии вины в действиях Общества, неприменима правовая позиция, высказанная в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2007 г. N А06-7159/06, так как обстоятельства совершения административного правонарушения, явившегося предметом рассмотрения ФАС Поволжского округа, были иными, чем по настоящему делу.

Нарушение существенных процессуальных требований, которые также могут являться основанием для признания незаконным постановления об административном правонарушении от 15 октября 2008 года, таможенным органом не допущено: о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено телеграммой 16 сентября 2008 года, копию протокола общество получило 10 октября 2008 года, подтвердив это письмом от 13.10.2008г. N 200; о рассмотрении дела 15 октября 2008 года Общество было уведомлено телеграммой 9 октября 2008 года, на рассмотрение представитель Общества не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 15 октября 2008 года от Общества не поступало, постановление было вынесено в последний день установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения в административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года по делу N А19-16814/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк