Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1112/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А60-34799/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Прокуратура ЗАТО г. Лесной Свердловской области) -не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Рубеж") - Макаров О.Ю. - директор, паспорт 6503 407859, Разумный А.Г., паспорт 6500 353848, доверенность от 17.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2008 года

по делу N А60-34799/2007,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Прокуратуры ЗАТО г. Лесной Свердловской области

к ООО "Рубеж"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура ЗАТО г.Лесной Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Рубеж" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и освободить его от административной ответственности. Общество, признавая свою вину и раскаиваясь в совершенном правонарушении, указывает, что имелась необходимость проведения ремонта здания в целях предотвращения его разрушения, то есть действия совершены в состоянии крайней необходимости. Указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства, однако судом при привлечении к ответственности не имущественное и финансовое положение общества не учтено. Подготовка проектной документации на реконструкцию столовой своими силами при отсутствии опыта обусловлена отсутствием финансовой возможности сделать заказ проекта в проектном институте, также совершение правонарушения связано с удаленностью общества от органов власти и отсутствием юриста в штате организации. Считает, что у суда имелись основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 52 Кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Прокуратурой ЗАТО г. Лесной Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Рубеж" требований действующего законодательства при реконструкции находящегося в собственности общества объекта капительного строительства - здания столовой N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Орджоникидзе, 21.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2007г. N 38/07- Лес, вынесено предписание N 9/07-Лес об устранении выявленных нарушений в порядке ч.6 ст.54 ГК РФ (л.д. 14-15).

При проверке установлено, что обществом производилась реконструкция здания без соответствующего разрешения на строительство. В акте от 11.12.2007г. N 38/07- Лес отражено, что на момент проверки общества ведутся работы по ремонту крыши, ведется замена оконных блоков, частичная разборка перегородок (полуразрушенных), работы по усилению несущих конструкций и защите их от разрушения, вывозится строительный мусор.

Прокурор вынес постановление от 17.12.2007г. N 274П-07 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Обществом в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что разрешение на строительство, необходимое для реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Орджоникидзе, 21, получено не было, как и разрешение на проведение отдельных видов работ по реконструкции, в том числе, замене кровли. При этом оно ссылается на то, что реконструкция здания проводилась в целях предотвращения его разрушения.

Оценив данный довод общества, суд первой инстанции установил, что отсутствуют доказательства крайней необходимости реконструкции здания без разрешения при осуществлении обществом ремонтных работ, а также не имеется доказательств того, что обществом предприняты все меры по недопущению административного правонарушения. Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу требований п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела, пояснений сторон и должностных лиц, опрошенных в ходе проверки, установлено следующее.

Общество приобрело в 2005 г. здание столовой N 1 в аварийном состоянии (г.Лесной, ул. Орджоникидзе, 21), оно обратилось к начальнику Управления архитектуры и градостроительства ГО "Город Лесной" с заявлением от 14.04.2006г. о выдаче разрешения на реконструкцию здания под торговый центр "Строительно-отделочных материалов" (л.д. 72), разрешение получено не было, поскольку не была полностью подготовлена проектная документация.

Общество обратились с заявлением от 17.11.2006г. на выдачу разрешения на реконструкцию кровли (л.д. 71), однако данное обращение не рассматривалось в связи с отсутствием полного пакета документов.

При этом в отсутствие соответствующего разрешения обществом выполнялись работы по замене строительных конструкций и ремонту кровли.

01.11.2006г. общество направило в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области извещение о начале замены строительных конструкций и устройстве кровли на столовой N 1, представив проект на реконструкцию столовой и лицензию на проектирование и строительство. Специалистом инспекции была выдана Программа проверок N19/06-Лес от 02.11.2006г. только на проведение работ по замене строительных конструкций и устройство кровли на задании и предложено продолжить работу после получения соответствующего разрешения в администрации ГО "Город Лесной" (л.д. 11, 16-24).

Как пояснил начальник Управления по архитектуре и градостроительству ГО "Город Лесной", весной 2007 г. общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию существующей кровли указанного объекта с проектной документацией на вновь возводимую кровлю, в связи с отсутствием полного пакета документов данный проект не рассматривался (л.д. 13).

Обществом соответствующее разрешение до настоящего времени не получено.

В суд апелляционной инстанции представлено письмо от 04.03.2008г. N 10/43 в адрес Главы администрации ГО "Город Лесной" с просьбой о выдаче разрешения на указанный объект и приложением проектной документации, однако само по себе представление данного заявления в орган местного самоуправления (только 04.03.2008г.) не свидетельствует том, что разрешение будет получено, поскольку полнота и обоснованность представленной документации не проверялась.

Таким образом, у общества имелась возможность и достаточное количество времени для получения соответствующего разрешения, однако оно необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства своевременно не предприняло.

В то время как осуществление реконструкции, при которой затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства, при отсутствии соответствующего разрешения не только нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, но и само по себе может повлечь разрушение здания в связи с осуществлением деятельности по несогласованной проектной документации, а также создать опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющих работы по реконструкции.

При таких обстоятельствах доводы о том, что реконструкция производилась в состоянии крайней необходимости в целях предотвращении разрушения здания, являются несостоятельными, поскольку обеспечение безопасности эксплуатации объектов недвижимости возможно только при соблюдении установленного порядка строительства.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения градостроительного законодательства, в этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к соблюдению установленных законом требований.

В связи с этим довод общества о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере градостроительства, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

Судом первой инстанции на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности применены положения ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ и не нарушены права этого лица.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции от 18.01.2008г. отмене не подлежит.

В порядке ст. 104 АПК РФ, ст.33.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 26 от 28.01.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рубеж" из федерального бюджета 1000 руб. ошибочно уплаченной платежным поручением N 26 от 28.01.2008г. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова Г.П. Григорьева