Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 17АП-9236/08

г. Пермь

13 января 2009 г.

Дело N А50-11663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Капитал-Энергия"): не явился,

от ответчика (ООО СК "Градстрой"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу N А50-11663/2008,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой"

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" (далее по тексту - ООО "Капитал-Энергия") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" (далее по тексту - ООО СК "Градстрой") о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в сумме 267 778 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Градстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Энергия" взыскана неустойка в сумме 133 889 руб. 33 коп.

Ответчик с решением суда от 17 октября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не в полной мере применены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки является незначительным. Сумма неустойки превышает размер ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2006 г. между ООО "Капитал-Энергия" (поставщик) и ООО СК "Градстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в соответствии с заявками покупателя или дополнительными соглашениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора. В заявке покупатель указывает наименование и ориентировочное количество продукции, цену за единицу, сроки оплаты.

В спецификациях к договору поставки N 07 от 30.03.2006 г. стороны согласовали наименование товара, количество (объем поставки), цену за единицу товара (спецификации от 30.03.2006 г., от 17.04.2006 г., от 20.04.2006 г., от 02.05.2006 г., от 10.05.2006 г., от 16.05.2006 г., от 01.03.2007 г., л.д. 20-35).

По товарным накладным истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2 767 872 руб. 51 коп. (л.д. 36-54).

Ответчиком произведена оплата полученного товара, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 14.12.2006 г. N 907 на сумму 67 872 руб. 51 коп., акты приема-передачи векселя от 03.08.2006 г., от 27.08.2007 г. на сумму 1 200 000 руб., 1 500 000 руб., простой вексель N 0000002 на сумму 1 200 000 руб., простой вексель N 0000003 на сумму 1 500 000 руб., на общую сумму 2 767 872 руб. 51 коп. (л.д. 74-78).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданного товара в срок, установленный договором поставки, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность за поставленный товар (л.д. 80-93).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, претензия об уплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях от 30.03.2006 г., от 17.04.2006 г., от 20.04.2006 г., от 02.05.2006 г. к договору поставки N 07 от 30.03.2006 г. предусмотрено, что оплата производится до 01 июня 2006 г., в спецификациях от 10.05.2006 г., 16.05.2006 г. предусмотрено, что оплата производится с отсрочкой 30 календарных дней от даты отгрузки, в спецификациях от 01.03.2007 г. - не позднее 01 июня 2007 г. (л.д. 26-35).

Факт получения товара по товарным накладным на общую сумму 2 767 872 руб. 51 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 267 778 руб. 67 коп. (л.д. 10-12). Начисление неустойки произведено истцом на основании пункта 5.1 договора поставки N 07 от 30.03.2006 г.

В пункте 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,15 % за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил частично в сумме 133 889 руб. 33 коп.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки (на 50 % от заявленной суммы). Ответчик ссылается на то, что период просрочки в уплате денежных средств незначительный (2-3 месяца), ответчик находится в тяжелом финансовом положении, сумма процентов за тот же период составляет 54 415, 15 руб., в связи с чем просит отменить решение суда, уменьшив сумму взыскиваемых пеней. Ответчик полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил сумму неустойки до 133 889 руб. 33 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной судом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, и право выбора одной из них остается за истцом, который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение суда от 17 октября 2008 года по делу N А50-11663/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 г. по делу N А50-11663/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова