Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 19АП-1529/08

30 апреля 2008 г.

N А14-7285/2007/432/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.07 г. по делу N А14-7285/2007/432/23 по заявлению ВРООИ "Импульс" к Администрации Поворинского района Воронежской области Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным пункта 6.1 протокола от 9.07.2007 г. конкурсной комиссии Администрации Поворинского района в части отказа в допуске заявления к участию в конкурсе, решения УФАС по Воронежской области в части правомерности требования лицензии от участников размещения заказа

при участии:

от ВРООИ "Импульс" - Берг О.В., представитель по доверенности N 5648/9 от 9.01.2008 г..

от Администрации Поворинского района Воронежской области - Гудков Н.Н., начальник правового сектора, по доверенности б/н от 14.01.2008 г.

от УФАС по Воронежской области- Назарова Е.С., специалист-эксперт, по доверенности N 02-16/331 от 21.02.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРОО "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Поворинского района Воронежской области, Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании

- недействительным пункта 6.1 протокола от 09.07.2007г. N 011-6 конкурсной комиссии Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области в части отказа в допуске заявления к участию в конкурсе;

- недействительным последнего абзаца страницы 2 и первого абзаца страницы 3 мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в части правомерности требования лицензии от участников размещения заказа;

- об обязании конкурсной комиссии Администрации Поворинского района устранить допущенное нарушение прав заявителя в форме признания его единственным участником конкурса и направления ему в течение 3 дней муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.07 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ВРООИ "Импульс" было полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представители Администрации Поворинского района Воронежской области, УФАС по Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение законным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что 5.06.2007 г. Администрацией Поворинского района, являющейся муниципальным заказчиком, было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика по объектам муниципального заказа общий объем капитальных вложений, по которому составил 23 000 000 рублей.

Дата начала подачи заявок согласно извещения - "6" июня 2007 г., дата окончания подачи заявок - "5" июля 2007 г., дата вскрытия конвертов: "6" июля 2007 г. Кроме того, в извещении содержались требования к участникам открытого конкурса, одним из которых являлось наличии лицензии на выполнение работ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 09.07.2007г. N 11-6 конкурсная комиссия Администрации Поворинского района установила, что заявка ВРООИ "Импульс" не соответствует требованиям извещения о проведении открытого конкурса, поскольку Организация, в том числе, не представила лицензию на выполнение работ, в связи с чем заявителю было отказано в участии в конкурсе.

17.07.2007 г. ВРООИ "Импульс" обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области приняло 24.07.2007г. решение по делу N 77-з, признав жалобу частично обоснованной . При этом антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности указанных в конкурсной документации требований о предоставлении лицензии на право осуществления работ, являющихся предметом данного конкурса.

Посчитав, что п.6.1 протокола от 9.07.2007 г. N 011-б конкурсной комиссии Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области, а также решение УФАС по Воронежской области в части правомерности требования лицензии от участников размещения заказа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным Законом от 1 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в качестве такового определена Федеральная антимонопольная служба, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 1 статьи 11 Закона о размещении заказов обязательным требованием к участнику размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1 ст.12 Закона).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию , установленному п.1 ч.1 ст.11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса.

В силу п.п.102 п.1 ст.17 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" строительство зданий и сооружений , за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Прекращение лицензирования зданий и сооружений было предусмотрено с 1.07.2007 г. (п.1 ч.1 ст.1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 252-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ").

Лицензирование указанного вида деятельности было возобновлено с 25.07.2007 г. в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007г. N 136-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" по вопросам лицензирования строительной деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела на момент объявления о проведении конкурса и установления срока подачи заявок действовала норма закона, предусматривающая необходимость наличия лицензии на отдельные виды деятельности.

Лицензия на строительство зданий и сооружений в рассматриваемый срок у заявителя отсутствовала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсная комиссия Администрации Поворинского района правомерно не допустила к участию в конкурсе ВРООИ "Импульс", в связи с несоответствием обязательным требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Также верным является и вывод о соответствии требованиям законодательства оспариваемого решения УФАС в части вывода антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия Администрации Поворинского района правомерно не допустила к участию в конкурсе ВРООИ "Импульс".

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане , организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявителем ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ни в апелляционной инстанции не доказана совокупность названных в статье 198 АПК РФ условий признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе , фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции по делу ранее, не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2007 года по делу N А14-7285/2007/432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов