Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 19АП-1736/09

4 мая 2009 г.

Дело N А64-6853/08-24

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГерМос": Шубина А.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ N 2213 от 26.06.2008;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГерМос" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 по делу N А64-6853/08-24 (судья Кочетков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГерМос" к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановления N 46 от 13.11.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерМос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 46 от 13.11.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

10.11.2008 по факту пожара, произошедшего 09.10.2008 в складском помещении, арендуемом ООО "ГерМос", расположенном по адресу: г.Тамбов, Б.Строителей, д.4, Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области составлен протокол N 46 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 13.11.2008 N 46 ООО "ГерМос" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Посчитав, что указанное постановление принято с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку оно не является субъектом вменяемого правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ООО "ГерМос" вменяемого правонарушения, следовательно, вины в его совершении, и отсутствия в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора исходить из следующего.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и других нормативных документах.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.2.12.17 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя" проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электоооборудования.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Из содержания изложенных норм следует, что сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент, имеющий энергопринимающее устройство, то есть собственник помещения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2008 N 46, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности N 46 от 13.11.2008 не указано какие именно требования противопожарной безопасности не были выполнены ООО "ГерМос". Ссылка в материалах административного дела на п.38 и п.57 ППБ 01-03 не свидетельствует о вине Общества, т.к. в данных пунктах нет указания на обязанность заявителя производить какие-либо замеры сопротивления. Иных норм права, нарушивших ООО "ГерМос" административным органом не приведено.

Представленными материалами дела также подтверждается, что собственниками помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, Б.Строителей, д.4, являются Тюшева Е.А. и Пивоварова А.С.

ООО "ГерМос" не является собственником помещения, а является арендатором данного помещения, согласно договора аренды N 3 от 20.04.2008 (л.д.104-106), следовательно, не является абонентом, имеющим энергопринимающее устройство, и в силу требований изложенных выше норм не обязан был обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования при их подключении.

Таким образом, субъектом правонарушения, рассматриваемого в данном случае, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ ООО "ГерМос" не является, поскольку обеспечивать надлежащее техническое состояние оборудования в данном случае должны собственники помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.4 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих изложенное, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, в нарушение ст.65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ООО "ГерМос" события вмененного ему правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление N 46 от 13.11.2008 и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ООО "ГерМос" к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу общества следует удовлетворить, обжалуемое решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области от 13.11.2008 N 46 о привлечении ООО "ГерМос" к административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2009 по делу N А64-6853/08-24 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГерМос" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области N 46 от 13.11.2008 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта