Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-415/09

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А43-31070/2008-43-498

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-31070/2008-43-498, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Николая Сергеевича о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области от 12.11.2008 N 002173 о назначении административного наказания.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Николай Сергеевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 12.11.2008 N 002173 о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 29.12.2008 заявление удовлетворено, постановление налогового органа от 12.11.2008 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция, ссылаясь на статью 14.5 Кодекса и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", считает, что торговые места Предпринимателя являются обустроенными и обеспечивающими показ и сохранность товара. Следовательно, по мнению налогового органа, Предприниматель обязан применять контрольно-кассовую технику.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в торговой точке Предпринимателя ("Рыба"), расположенной в павильоне "Еда" (Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 8). В ходе проверки установлено нарушение Предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно осуществление наличных денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.10.2008 N 000498 и протокол от 29.10.2008 N 002173 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса, на основании которых начальником Инспекции вынесено постановление от 12.11.2008 N 002173 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Посчитав данное постановление неправомерным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области установил отсутствие в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отменил обжалованное постановление Инспекции. При этом суд исходил из того, что объект розничной торговли Предпринимателя обладает функциональными признаками открытого прилавка, расположенного в крытом павильоне розничного рынка, а Предприниматель осуществляет продажу продовольственных товаров, следовательно, вправе осуществлять торговую деятельность без применения контрольно-кассовой техники.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает исключения из общего правила об обязательности применения кассовой техники.

Пунктом 3 статьи 2 указанного Закона предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и автоприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что торговые места (секции) Предпринимателя представляют собой открытый прилавок, не имеющий стен, ограждений и входной двери. Помещение (обустроенное замкнутое пространство) для хранения товаров в торговых местах заявителя не предусмотрено. Покупатели имеют свободный доступ к реализуемым заявителем товарам через открытую торговую зону, прилавки и стеллажи с товарами конструктивно не доходят до потолка.

Суд посчитал, что спорные торговые места не относятся к обустроенному месту, обеспечивающему сохранность товара, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом вопреки требованиям данной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговые места Предпринимателя имеют необходимые условия для торговли с использованием контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на отсутствие в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив постановление налогового органа.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 по делу N А43-31070/2008-43-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис