Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 01АП-257/08

г. Владимир

"13" марта 2008 г.

Дело N А79-5309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж", г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2007 по делу N А79-5309/2007, принятое судьёй Новожениной О.А., по иску закрытого акционерного общества "Трест N 2 - Спецмонтажгаз", г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Чувашстрой", г. Новочебоксарск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайруллина Ильяса Хабибулловича, г. Казань, о взыскании 2299612.69 рублей.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - не явился, извещен (уведомление N 517);

от истца - не явился, извещен (уведомление N 516);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 548);

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест N 2-Спецмонтажгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чувашстрой" о взыскании 1906547 рублей 52 копеек долга, 440 138 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2004 по 29.11.2007 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом ГРП по накладным: от 20.10.2004 N 51, от 10.12.2004 N 56, от 16.12.2004 N 259,от 24.12.2004 N 258, от 29.12.2004 N 60, от 31.12.2004 N 66, от 04.04.2005 N 3, от 17.05.2005 N 68.

Определением суда от 27.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Хайруллин Ильяс Хабибулович.

Решением от 06.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с закрытого акционерного общества "Чувашстрой", г. Новочебоксарск, в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 2-Спецмонтажгаз", г. Чебоксары, 1852520 рублей 52 копейки долга, 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2004 по 29.11.2007.

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ЗАО "Волгастроймонтаж", в подтверждение своего права на обжалование решения по настоящему делу заявитель в материалы дела представил решение N 11 от 18.12.2007 об изменении наименования ЗАО "Чувашстрой" на ЗАО "Волгастроймонтаж", протокол заседания совета директоров ЗАО "Чувашстрой" от 18.12.2007, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2007, устав ЗАО "Волгастроймонтаж".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма 300 000 рублей (проценты) несоразмерно высока по отношению к основному долгу, составляет практически 20 % основного долга. Просит отменить решение в части взыскания процентов.

05.03.2008 от ЗАО "Волгастроймонтаж" в материалы дела поступило заявление от 03.03.2008 N 249 о рассмотрении апелляционный жалобы без участия его полномочного представителя.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по накладным: от 20.10.2004 N 51, от 10.12.2004 N 56, от 16.12.2004 N259, от 24.12.2004 N258, от 29.12.2004 N 60, от 31.12.2004 N 66, от 04.04.2005 N 3, от 17.05.2005 N 68 истец передал ответчику товар на общую сумму 2001576 руб. 48 коп.

Ответчик оплату товара в полном объёме не произвёл, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как правильно указано в решении суда, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, а именно в сумме 127 007 рублей 96 копеек путем взаимозачета согласно акту от 30.06.2005 и в сумме 22048 рублей платежным поручением N 102 от 10.05.2006.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 852 520 рублей 52 копейки. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее погашения ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что их размер составляет 447 072 рублей 37 копеек, исходя из следующего:

за период с 27.10.2004 по 09.05.2006 с суммы долга 52992 рублей 04 копеек - 6873 рублей 49 копеек;

за период с 10.05.2006 по 29.11.2007 с суммы долга 30944 рублей 04 копеек - 4071 рублей 95 копеек;

за период с 11.12.2004 по 29.11.2007 с суммы долга 340000 рублей - 84999 рублей 97 копеек;

за период с 30.12.2004 по 29.11.2007 с суммы долга 150000 рублей - 37040 рублей 94 копеек;

за период с 17.12.2004 по 29.11.2007 с суммы долга 19429 рублей 01 копеек - 4852 рублей 66 копеек;

за период с 25.12.2004 по 29.11.2007 с суммы долга 2202 рублей 45 копеек - 545 рублей 92 копеек;

за период с 01.01.2005 по 29.11.2007 с суммы долга 730000 рублей - 180265 рублей 98 копеек;

за период с 05.04.2005 по 29.11.2007 с суммы долга 400000 рублей - 89830 рублей 49 копеек;

за период с 18.05.2005 по 29.11.2007 с суммы долга 179950 рублей - 38590 рублей 97 копеек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность пользования денежными средствами, суд правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов, применив при этом статью 333 названного Кодекса. Суд счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив судебный акт по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов, следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2007 по делу N А79-5309/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгастроймонтаж", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Беляков Е.Н. Соловьева М.В.