Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2018/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-27542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" ): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Культурно-досуговый комплекс "Юность"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Культурно-досуговый комплекс "Юность",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года

по делу N А50-27542/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)

к открытому акционерному обществу "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (ОГРН 1045900071360, ИНН 5902193550)

о взыскании задолженности по расчетам за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (далее - ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 271 360 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2011 с ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность" в пользу ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" взыскано 271 360 руб. 54 коп. (л.д.51-52).

Ответчик - ОАО "Культурно-досуговый комплекс "Юность", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика 271 360 руб. 54 коп., вышел за пределы заявленных исковых требований, в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность в размере 271 360 руб. Кроме того, указывает, что у ответчика не было возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в связи с чем выразить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ссылка истца в просительной части искового заявления на взыскание 271 360 руб. является опечаткой. Кроме того, ответчик был извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, причины невозможности присутствия не обосновал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены для ответчика работы на сумму 271 360 руб. 54 коп., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму 271 360 руб. 54 коп. и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 271 360 руб. 54 коп. (л.д.12-18).

20.12.2007 истец предъявил ответчику счет-фактуру N 00000722 от 20.12.2007 на сумму 271 360 руб. 54 коп. (л.д.11).

28.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности (л.д.10), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку письменный договор в материалах дела отсутствует, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выполнение истцом работ и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность ответчика оплатить выполненные работы (ст.ст.8,153 Гражданского кодекса РФ). Подписанием акта стороны согласовали виды, объемы и стоимость работ. Таким образом, приемка ответчиком выполненных истцом работ влечет возникновение обязанности по их оплате.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы. Поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора подряда не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702,711 Гражданского кодекса РФ).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 271 360 руб. 54 коп. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству исполнения.

Между тем, при проверке решения в части размера взысканной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из содержания этой нормы, у арбитражного суда отсутствует право выхода за пределы искового заявления и вынесения решения по требованиям, не заявленным истцом, т.е. удовлетворения требований истца в большем размере, чем он просил в исковом заявлении.

Из резолютивной части искового заявления ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" видно, что им заявлялось требование о взыскании задолженности в сумме 271 360 руб. (л.д.3-5).

Впоследствии истец размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не изменял и не уточнял.

Из резолютивной части решения от 19.01.2011 следует, что судом взыскана задолженность в сумме 271 360 руб. 54 коп., что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Указанная формулировка позволяет исполнить решение суда в большем размере, чем было заявлено истцом при обращении в суд с иском и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В связи с изложенным, вынесенное решение в указанной части следует изменить на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего взысканию подлежит заявленная в иске сумма долга в размере 271 360 руб.

Ссылка ответчика на то, что у ответчика не было возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в связи с чем выразить свои возражения относительно заявленных исковых требований, не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела. Однако в суд не явился, каких-либо пояснений и отзыв не представил.

В силу требований ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Об урегулировании спора в досудебном порядке ответчик также уклонился, о чем свидетельствует оставление без ответа и удовлетворения полученной от истца претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке, не препятствовало реализации процессуальных прав ответчика путем направления в суд первой инстанции возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не исключало направления отзыва на исковое заявление по почте, и возможности заблаговременно представить суду доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований, а также не исключало в данном конкретном случае возможности представления интересов ответчика иным лицом по доверенности.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абз.4 п.п.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент полдачи искового заявления), при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, исходя из суммы иска 271 360 руб., государственная пошлина составляет 8 427 руб. 20 коп.

Поскольку истцу при обращении с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе, в размере 2 000 руб., следует отнести на ответчика на основании ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от результатов рассмотрения дела. Поскольку в данном случае ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, судом первой инстанции допущена незначительная опечатка, которая при обращении ответчика могла быть исправлена путем вынесения соответствующего судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 111, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2011 года по делу N А50-27542/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (ОГРН 1045900071360, ИНН 5902193550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) задолженность в сумме 271 360 (Двести семьдесят одну тысячу триста шестьдесят) рублей.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Культурно-досуговый комплекс "Юность" (ОГРН 1045900071360, ИНН 5902193550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 427 (Восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Р.А. Богданова