Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 19АП-3486/08

01 сентября 2008 г.

N А14-1612-2007

г. Воронеж 54/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Фактор Плюс": Ермолаевой Л.Е., представителя по доверенности б/н от 25.05.2008 г.; Крутова И.Н., представителя по доверенности б/н от 04.05.2008 г.;

от ФГУП "ГКНКЦ им. М.В. Хруничева": Кострова А.В., ведущего юрисконсульта филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - "Воронежского механического завода", по доверенности N 7 от 25.01.2008 г.; Лепехина Ю.В., представителя по доверенности N 54 от 28.07.2008 г.;

от ООО "Лира": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Гломус": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Эпоха": представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Острогожский завод "Агрегат": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-1612-2007/54/13, по иску ООО "Фактор плюс" к ФГУП "ГК НПЦ им. М.В. Хрущёва", при участии в качестве третьих лиц ООО "Лира", ООО "Глобус", ООО "Эпоха", ООО "Острогожский завод "Агрегат", о взыскании убытков в сумме 30 835 514 руб. 56 коп. (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Плюс" (далее - истец) на основании договора по уступке права требования обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" (ФГУП "ВМЗ") - в настоящее время филиал ФГУП "ГКНКЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) об истребовании имущества, а затем о взыскании 30 835 514,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Лира", ООО "Глобус", ООО "Эпоха", ООО "Острогожский завод "Агрегат".

Решением от 30.06.2008г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.07.2004 года между ООО "Регата" и ФГУП "ВМЗ" был заключен договор N 2242, согласно которому ФГУП "ВМЗ", выступавшее по договору поставщиком, обязалось поставить ООО "Регата" (по договору - покупатель) продукцию согласно ведомости поставки, а последнее обязалось оплатить указанную продукцию.

По товарно-транспортной накладной N 282178 от 28.07.04 г. ФГУП "ВМЗ" отпустил представителю по доверенности ООО "Регата" продукцию в ассортименте на общую сумму 17751613,20 руб.

29.07.2004 г., 25.08.2004 г. и 23.12.2004 г. ООО "Регата" по пл. поручениям N N 250, 267 и 352 перечислило на счет ФГУП "ВМЗ" 21 млн.руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.2004 г. N 2242.

ООО "Регата" по договору N 35 от 02.02.07г. с ОАО "Острогожский завод "Агрегат", по договору N 3 от 30.09.06 г. с ООО "Эпоха" и по договору N 32 от 02.02.07 г. с ООО "Гломус" реализовало оборудование указанным юридическим лицам, а в последующем эти юридические лица реализовали оборудование ООО "Коделак".

В тот же день 26.07.2004 года между ФГУП "ВМЗ" и ООО "Коделак" был заключен договор N 2243, согласно которому ФГУП "ВМЗ" обязалось поставить ООО "Коделак" продукцию согласно ведомости поставки, а ООО "Коделак" обязалось оплатить указанную продукцию.

По товарно-транспортным накладным 282179 от 28.07.04 г и N 282177от 28 июля 2004 г. ФГУП "ВМЗ" отпустил представителю по доверенности ООО "Коделак" продукцию в ассортименте на общую сумму 8182615,60 руб.

29.07.2004 г., 25.08.2004 г., 27.09.2004 г. и 23.12.2004 г. ООО "Коделак" по пл. поручениям N N 138, 153, 170 и 246 перечислило на счет ФГУП "ВМЗ" 11083901,36 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор от 26.07.2004 г. N 2243.

В последующем ООО "Коделак" продало обрудование ОАО "Острогожский завод Агрегат" и другим лицам.

Ссылаясь на то, что полученная по указанным договорам продукция, фактически якобы была передана ответчику на хранение, истец по уступленному ему требованию обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о ее истребовании, а затем изменил требование на взыскание денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не доказал наличие причиненных ему убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку обязательства по хранению и возврату спорного оборудования между истцом и ответчиком, каким либо образом не оформлялись, оплату за приобретенное оборудование истец не произвел.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В исковом заявлении истец обосновывает свое требование на неисполнении ответчиком обязательства по хранению приобретенной отдельными лицами у ответчика продукции.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателей), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьей 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанцией, свидетельством или иного документом, подписанным хранителем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, отклонившего ссылку истца на письма без номера и даты направленные ООО "Регата" и ООО "Коделак" в адрес ответчика, поскольку они не подтверждают принятие оборудования на ответственное хранение, визы неустановленного лица на выше названных письмах имеют содержание: "Согласовано" и "Согл." и не свидетельствуют о принятии спорного оборудования на ответственное хранение ответчиком с указанием даты принятия на хранение, номенклатуры, количества, комплектности и техническим состоянием оборудования в момент передачи.

При этом письмо ФГУП "ВМЗ" исх. N 141/47 23.03.2005г., содержащее ссылку на договор N 2242 от 26.07.2004г. также не может служить надлежащим доказательством факта оставления приобретенного по договору N 2242 от 26.07.2004г. оборудования на хранение, поскольку оно не позволяет с достаточной степенью достоверности установить указанные выше данные по передаче ответчику конкретной вещи и его обязанностей по ее возврату.

На отсутствие отношений по хранению указывает и письмо ответчика исх. N 452-16/123 от 24.08.2007 г. (л.д. 153, т. 2), в котором он ссылается на незаключение договора ответственного хранения и несоставление соответствующего акта приема-передачи на такое хранение.

Факт же передачи оборудования покупателю по договору N 2242 поставки от 26.07.2004 г. подтверждается товарно-транспортной накладной N 282178 от 28.07.2004г. и подписью в ней доверенного лица ООО "Регата" (доверенность N 000055 от 28.07.2004г.), а по договору N 2243 от 26.07.2004г. - товарно-транспортными накладными NN 282177, 79 от 28.07.2004г. и также подписью доверенного лица ООО "Коделак" (доверенность N 000095 от 28.07.2004г.).

При этом в последующем оборудование было продано другим лицам.

В связи с этим передача на хранение после получения продукции этими лицами должна была оформляться надлежащим образом в соответствии с законодательством - договором или сохранной распиской.

При отсутствии и непредставлении истцом надлежащих доказательств передачи продукции и ее принятие ответчиком на хранение нельзя признать и допустимым доказательством и его ссылки на договоры залога, в которых отражено, что якобы продукция находится на ответственном хранении по адресу местонахождения ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается принятие ответчиком на себя обязанностей по хранению указанной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного исследования судом первой инстанции представленных им доказательств, якобы подтверждающих (по его мнению) факт наличия обязанности ответчика по хранению, в силу изложенного выше по существу выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не указывается в статье 270 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного производства.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу N А14-1612-2007/54/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова