Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 17АП-2750/08

г. Пермь

12 мая 2008 г.

Дело N А50-18932/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области": конкурсный управляющий Касьянов О.А., определение от 21.03.2008 г. по делу N А50-38967/2005,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. по доверенности N 06 от 09.01.2008 г.,

от ответчика - Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края: Вакуленко С.А. по доверенности N 13/178 от 31.01.2008 г.,

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу N А50-18932/2007,

принятое судьей Бояркиной Н.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

третье лицо: Главное управление внутренних дел по Пермскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" (далее - предприятие "СМУ ГУВД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Управлению материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительной ничтожной сделки по передаче объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, оформленной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области N 886-р от 22.12.2004 г. с приложением и актами приема-передачи от 27.12.2004 г.; о применении последствий недействительности сделки путем возложения на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации спорных объектов недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - Территориальное управление Федерального агентства) является правопреемником Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (далее - Территориальное управление Министерства).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1).

Решением от 11.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Как установил суд первой инстанции, право оперативного управления на спорные объекты возникло у Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД Пермского края (далее - Управление материально-технического обеспечения ГУВД) на основании ненормативного правового акта - распоряжения собственника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что передача имущества во исполнение ненормативного правового акта не является сделкой, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, истец не является заинтересованным лицом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе указано на то, что действия Территориального управления Министерства и Управления материально-технического обеспечения ГУВД, направленные на прекращение прав истца в отношении спорного имущества, являются сделкой, при этом истец считает значимым то обстоятельство, что он - истец, участвовал в указанных отношениях в качестве передающей стороны.

Как следует из доводов жалобы, изъятие спорного имущества, которое использовалось истцом для осуществления уставной производственной деятельности, повлекло снижение выручки и неисполнение обязательств перед кредиторами.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю полагает, что государственная регистрация права оперативного управления на спорные объекты Управления материально-технического обеспечения ГУВД была поведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве указано на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку требования истца аналогичны требованиям, заявленным по делу N А50-2297/2007. Кроме того, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает, что не может выступать ответчиком по настоящему делу, так как не оспаривает право истца на спорные объекты, кроме того, заявленный истцом способ защиты в виде возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП законодательством не предусмотрен.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в судебное заседание отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют выводам суда первой инстанции. В обоснование того, что передача имущества не является сделкой, указано на то, что волеизъявление сторон на прекращение гражданских прав и обязанностей отсутствовало, порядок и условия заключения сделки сторонами соблюден не был, оспариваемые правоотношения носили безвозмездный характер, право хозяйственного ведения истца на передаваемое имущество не возникло.

Представитель ответчика - Управления материально-технического обеспечения ГУВД, и третьего лица - Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, представил в судебное заседание возражение на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и Главное управление внутренних дел по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Министерства от 22.12.2004 г. N 886-р за Управлением материально-технического обеспечения ГУВД Пермского края на праве оперативного управления закреплены объекты, перечень которых приведен в приложении к распоряжению (т. 1 л.д. 56, 57). Согласно данному перечню объекты недвижимого имущества передавались истцом - предприятием "СМУ ГУВД", на балансе которого находилось спорное имущество, Управлению материально-технического обеспечения ГУВД Пермского края.

На основании указанного распоряжения спорные объекты недвижимого имущества были переданы по актам приема-передачи от 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 58-105).

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 29.03.2006 г. указанное имущество является федеральной собственностью и находится в ведении Управления материально-технического обеспечения ГУВД на праве оперативного управления (т. 1 л.д.129), о чем 28.03.2007 г. в ЕГРП были внесены соответствующие записи (т. 1 л.д. 125).

Расценивая указанные акты приема-передачи и распоряжение в качестве сделки, и полагая, что данная сделка является ничтожной, а записи, внесенные на ее основании в ЕГРП, являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты приема-передачи от 27.12.2004 г. свидетельствуют лишь об исполнении распоряжения Территориального управления Министерства от 22.12.2004 г. N 886-р и признакам сделки не соответствуют, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Территориального управления Министерства и Управления материально-технического обеспечения ГУВД, направленные на прекращение прав истца в отношении спорного имущества, также не могут рассматриваться в качестве сделки, так как волеизъявление, направленное на определенный правовой результат, сторонами, в том числе истцом, выражено не было.

Довод жалобы о том, что права истца на спорное имущество могли быть прекращены лишь на основании сделки и не могли прекратиться вследствие издания ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец приводит доводы о прекращении не возникшего у него права.

В силу последнего обстоятельства верным является вывод суда первой инстанции, не признавшего истца заинтересованным лицом.

В этой части не имеет правового значения довод жалобы о том, что изъятие у истца спорного имущества, использовавшегося им для осуществления уставной производственной деятельности, повлекло снижение выручки и неисполнение обязательств перед кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 г. по делу N А50-2297/2007, было установлено то, что у предприятия "СМУ ГУВД" не возникло право хозяйственного ведения на спорные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В пункте 2 названной статьи содержится перечень юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, к числу которых, помимо сделок, отнесены акты государственных органов.

Передача спорного имущества была осуществлена на основании распоряжения Территориального управления Министерства от 22.12.2004 г. N 886-р, действительность которого подтверждена судебными актами по делу N А50-2297/2007.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не является сделкой передача спорного имущества по актам приема-передачи от 27.12.2004 г. во исполнение ненормативного правового акта - распоряжения от 22.12.2004 г. N 886-р.

Поскольку оспариваемая истцом передача имущества не является сделкой, на нее не распространяются положения ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, регулирующие условия недействительности сделок и применения последствий их недействительности.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 2 от 08.04.2008 г.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2008 г. по делу N А50-18932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление ГУВД Пермской области" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 2 от 08.04.2008 г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

В. А. Няшин Т. Н. Хаснуллина