Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 04АП-1656/08

г.Чита

Дело N А19-18143/07-19

23 декабря 2008 г.

04АП-1656/2008(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008, постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н., судьи Даровских К.Н., Куклин О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н.,

при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, от третьего лица - не было,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО ПКФ "ЦКИ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-18143/07-19 по иску ООО ПКФ "ЦКИ" к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" о взыскании денежной суммы, третье лицо - ООО "Импульс" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" о взыскании долга по договору поставки N 124 от 18.01.2006 в сумме 51 756 руб. 91 коп. и пени в сумме 1345 руб. 76 коп. за просрочку оплаты долга за период с 8.11.2007 по 03.12.2007 года, ссылаясь на то, что право требования истца возникло из договора уступки права требования N 5 от 25.10.2007 года, заключенного между ООО "Импульс" и ПКФ "ЦКИ".

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. Истец просит взыскать долг в сумме 65517руб. 80коп. и пени в сумме 9107руб. 28коп. за просрочку оплаты долга за период с 8.11.2007 по 26.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", уступившее истцу право требование по указанному договору.

Решением от 03 апреля 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод о ничтожности договора цессии вследствие его безвозмездности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2008 года по апелляционной жалобе истца отменено. С ООО "СЭУ "Синтэк" в пользу ООО ПКФ "ЦКИ" взыскано 65 517 рублей 80 копеек долга, 9 107 рублей 28 копеек пени, 3 738 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 78 363 рубля 83 копейки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2008 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 8 января 2006 года между ООО "Импульс" и ООО "СЭУ"Синтэк" был заключен договор N 124, в соответствии с которым первое обязалось поставить второму товар в соответствии с выставленными продавцом счетами ( далее по тексту - договор поставки) (л.д.9).

25 октября 2007 года между ООО "Импульс" и ООО ПКФ "ЦКИ" был заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому первое уступило второму права требования, вытекающие из договора поставки на общую сумму 65517руб. 80коп. с указанием реквизитов товарных накладных и доверенностей на получение товара (далее по тексту - договор цессии) (л.д.82).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылками на положения ст. ст. 432 п.1, ст. 423 п.3, 575 п. 4 ГК РФ, признал договор цессии безвозмездной сделкой, поскольку условиями данного договора заведомо исключено встречное обязательство ООО ПКФ "ЦКИ" по оплате переданных имущественных прав по договору поставки, т.е. условие о возмездности сделки, и сделал вывод о ничтожности договора цессии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда согласиться не может, полагая их не соответствующими пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120"Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права по договору цессии не ставится в зависимость от факта выплаты новым кредитором денежного вознаграждения прежнему кредитору за уступленное право.

В силу ст. 423 п.1 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 9 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда, отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что поскольку в договоре цессии прямо не выражено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), следовательно, договор цессии является действительным.

Обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уступке прав требования по договору поставки ответчик был уведомлен (л.д. 25).

Получение ответчиком товара на сумму 65517руб. 80коп. подтверждается представленными истцом счетами на оплату, товарными накладными N 521 от 22.01.2007, N 40 от 09.01.2007, N 524 от 22.01.2007, N 11170 от 06.12.2006, N 11576 от 20.12.2006, N 11724 от 23.12.2006 с подписями в получении товара, доверенностями, выданными на лиц, получивших товар, счетами к оплате (л.д.11-23, 46, 64, 76-79).

Доводы ответчика об оплате полученного товара подлежат отклонению, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях N 1453 от 5.12.06, N N 1521, 1522, 1523 от 15.12.06 назначением платежа указаны иные (не спорные) счета на оплату (л.д. 42-45). Других доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в доверенностях, выданных им на получение товара, не указаны наименование товара, его количество и стоимость не состоятельны.

Оформление доверенностей производилось самим ответчиком и на бланках доверенностей имеются подписи руководителя и главного бухгалтера с приложением печати организации.

Следовательно, доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком без ограничений в наименовании товара и его стоимости, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности доверенностей.

Долг по оплате за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени в сумме 9107руб. 28коп. за просрочку оплаты по договору поставки за период с 8.11.2007 по 26.03.2008 подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, сделанный истцом соответствует условиям договора поставки и принимается апелляционным судом.

Оснований к уменьшению размера пени апелляционным судом не установлено. Сумма пени соразмерна периоду просрочки оплаты, предъявляемого к взысканию.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 451 рубля 30 копеек осуществляется по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2008 года по делу N А19-18143/07-19 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" 65517 рублей 80 копеек долга, 9107 рублей 28 копеек пени, 3738 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 78363 рубля 83 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 451 рубль 30 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 754 от 29.04.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

К.Н. Даровских О.А.Куклин