Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7875/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-7112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов: 1. индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича: не явились, извещены,

2. индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича: не явились, извещены,

3. индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича не явились, извещены,

4. индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича не явились, извещены,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича: Шаврин В.В. (доверенность от 13.07.2008 г.),

индивидуальный предприниматель Аглямутдинов Марат Ринадович: паспорт,

2. индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича: не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Тимур": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков,

индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича, индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2008 года

по делу N А50-7112/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича, индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича, индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича

к индивидуальному предпринимателю Аглямутдинову Марату Ринадовичу, индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Леонидовичу

третье лицо: ООО "Тимур"

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорищев Иван Федорович, индивидуальный предприниматель Лешкевич Дмитрий Иосифович, индивидуальный предприниматель Зинштейн Леонид Михайлович, индивидуальный предприниматель Винницкий Владимир Борисович обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аглямутдинову Марату Ринадовичу, индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Леонидовичу о взыскании с каждого из ответчиков по 1000000 рублей суммы авансового платежа по соглашению о задатке.

В обоснование исковых требований истцы указывали на то, что 07.12.2007 г. между истцами и ответчиками было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи одноэтажного здания (лит. Б), общей площадью 274,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, дом 93. Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено соглашение о задатке в размере 2 000 000 рублей. Истцы полагают, что в данном случае между сторонами был заключен предварительный договор. Поскольку, основной договор заключен не был, правовые основания для удержания ответчиками полученных от истцов в виде аванса денежных средств отсутствуют.

Определением суда от 01.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тимур".

Определением суда от 05.08.2008 г. судом приняты встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича, индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Федорищеву Ивану Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Лешкевич Дмитрию Иосифовичу, индивидуальному предпринимателю Зинштейн Леониду Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Винницкому Владимиру Борисовичу о понуждении заключить договор купли-продажи одноэтажного здания (лит. Б), общей площадью 274,9 кв.метров, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, дом 93.

Решением суда от 01 сентября 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Встречные исковые требования отставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчики (по первоначальному иску) просят об отмене решения суда, удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. Ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что обязательства по заключенному сторонами предварительному договору не прекращены. Следовательно, отсутствуют законные основания для возврата истцам суммы аванса, полученной от них в счет оплаты объекта недвижимости. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы (по первоначальному иску), третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части распределения между истцами суммы аванса, подлежащей взысканию с ответчиков. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истцы и ответчики в срок до 28.12.2007г. обязались заключить договор купли-продажи одноэтажного здания (лит.Б), общей площадью 274.9 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. Островского, д.93. Пунктом 2.2 соглашения было предусмотрено условие об уплате задатка в размере 2000000 рублей.

В срок, предусмотренный соглашением от 07.12.2007г. основной договор между сторонами заключен не был.

15.01.2008 г. истцы (по первоначальному иску) направили в адрес ответчиков (по первоначальному иску) требование о возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, полученных последними в соответствии с соглашением от 07.12.2007г. Получение названного требования ответчиками (по первоначальному иску) не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 429 ГК РФ, содержанием соглашения о задатке от 07.12.2007 г. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках предварительного договора, функции задатка, предусмотренные ст.380 ГК РФ, реализовываться не могут. Исполнение обязательств по предварительному договору не может быть обеспечено задатком. Следовательно, внесенную истцами по соглашению о задатке сумму в размере 2000000 рублей следует считать авансовым платежом. Поскольку в течение срока для заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором (28 декабря 2007 года), основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение о заключении этого договора, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. Законные основания для дальнейшего удержания ответчиками суммы аванса отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что заключенное сторонами соглашение от 07.12.2007 г. по своей правой природе является предварительным договором. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор (как и соглашение о задатке, составленное сторонами) порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами основного договора, либо направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор, суду не представлены.

Телефонограмма от 24.12.2007 г. не является надлежащим доказательством направления ответчиками оферты истцам предложения о заключении договора. Факт получения от ответчиков подобного предложения истцы отрицают. В силу специфики ее фиксации, которая не позволяет с достоверностью установить факт ее направления и получения адресатом, телефонограмма не может рассматриваться в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего факт получения всеми истцами предложения ответчиков о заключении основного договора.

Кроме того, как явствует из ее содержания, телефонограмма была направлена ответчиками в адрес только одного истца (покупателя) - в адрес индивидуального предпринимателя Зинштейна Л.М. В адрес еще трех истцов (покупателей) телефонограммы не направлялись. Следовательно, всем истцами предложение о заключении договора ответчиками направлено не было.

Ссылка ответчиков на то, что остальные покупатели доверили Зинштейну Л.М. представлять их интересы при заключении договора купли - продажи указанного объекта недвижимости, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождало ответчиков от обязанности направления соответствующего предложения каждому из покупателей.

Вывод суда о том, что с каждого из ответчиков в пользу истцов следует взыскать по 1000000 рублей, является правильным. Объект недвижимости, который являлся предметом предварительного договора, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, в равных долях - по _ доле каждому. Сумма авансового платежа была получена ответчиками, соответствующая запись имеется в соглашении о задатке. Следует исходить из того, что каждый из них получил по 1000000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для изменения решения суда. Решая вопрос об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд не определил, в какой именно сумме авансовый платеж подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из четырех истцов. Суд произвел взыскание в пользу солидарных истцов, при том, что такая возможность действующим законодательство не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы о взыскании в пользу солидарных истцов не просили, а также о том, что подобное изложение резолютивной части решения может вызвать затруднения при его исполнении. В связи с этим, решение суда, в указанной части, подлежит изменению.

В соответствии с соглашением от 27.12.2007 г. здание, являющееся предметом соглашения, принадлежит Панфилову С.Л. и Аглямутдинову М. Р. на праве общей долевой собственности. Иск заявлен индивидуальными предпринимателями Федорищевым И. Ф., Лешкевичем Д.И., Зинштейном Л. М., Винницким В. Б. Денежные средства в размере 2000000 по вышеназванному соглашению оплачены всеми истцами.

По мнению суда апелляционной инстанции, в резолютивной части решения должно содержаться указание на взыскание с индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича 250 000 рублей, индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича 250 000 рублей, индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича 250 000 рублей, индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича 250 000 рублей. Следует взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича 250 000 рублей, индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича 250 000 рублей, индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича 250 рублей, индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича 250 000 рублей.

Необходимость подобного подхода обусловлена тем, что в договоре задатка отсутствует указание на то, в каких долях право собственности на приобретаемый объект должно возникнуть у четырех покупателей, а также тем, что в нем не указано, какие именно суммы в качестве задатка уплатил ответчикам каждый из истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения п. 1 ст. 245 ГК РФ, следует сделать вывод о том, что заключая предварительный договор, покупатели исходили из того, что их доли в праве общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимости будут равными. Соответственно, равными являются их доли в сумме аванса, уплаченного ответчикам.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 445 ГК РФ, 65, 148 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами (по встречному иску) не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указанные выводы суда являются правильными и основаны на материалах данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиками (по первоначальному иску) досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно требованиям ст. 445 ГК РФ при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылка ответчиков на то, что факт заключения им соглашения о задатке, в котором содержались все существенные условия основного договора купли - продажи, освобождал их от необходимости направления истцам оферты, не может быть признана обоснованной. Как было указано выше, ст. 445 ГК РФ не предусматривает исключений из общего правила о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления другой стороне оферты, в случае заключения сторонами предварительного договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы ответчики ошибочно уплатили государственную пошлину в большем размере. Разница между суммой уплаченной государственной пошлины и суммой государственной пошлины подлежащей уплате подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года по делу N А 50-7112/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аглямутдинова Марата Ринадовича в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Федорищева Ивана Федоровича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Лешкевича Дмитрия Иосифовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Зинштейна Леонида Михайловича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, индивидуального предпринимателя Винницкого Владимира Борисовича 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2008 года по делу N А 50-7112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аглямутдинову Марату Ринадовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24 сентября 2008 года. Возвратить индивидуальному предпринимателю Панфилову Сергею Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 24 сентября 2008 года. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова