Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 04АП-4897/07

г. Чита

Дело N А19-10969/07-11-32

04АП-4897/2007(2)

"28" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" города Саянска на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2008 года по делу N А19-10969/07-11-32, принятое судьей Кродиновой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Еремеева А.В., директора, Гиберт Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2008г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Комитет по управлению имуществом г. Саянска: не было;

и установил:

Заявитель, МУП "Водоканал-Сервис", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.03.2007г. N 01-57/7 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 75 736 руб. 99 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 378 684 руб. 94 коп., пени, в сумме 42 328 руб. 56 коп., а также взыскать проценты за излишне взысканный налог в сумме 15 324 руб.00 коп.

Решением суда от 10.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2008г. решение суда отменено, дело направлено в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Принимая постановление, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно исчислена амортизация с 01.11.2005, недостаточно обоснован.

Суд не исследовал и не дал оценку доводам инспекции относительно того, что передача имущества предприятию осуществлена на основании актов приемки-передачи от 25.11.2005. Арбитражный суд, удовлетворяя требования предприятия в данной части, не сослался на первичные документы, подтверждающие его выводы относительно правомерности исчисления предприятием амортизации с 01.11.2005.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в данной части. Однако, учитывая то, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из общей суммы начисленного налога на прибыль, из-за чего невозможно установить, сколько конкретно было начислено предприятию налога на прибыль, пени, налоговых санкций и процентов за излишне взысканный налог по каждому эпизоду, обжалуемый судебный акт подлежит отмене полностью, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, следует проверить обоснованность требований предприятия о признании решения инспекции недействительным по эпизоду начисления амортизации с ноября 2005 года.

Решением суда от 28 апреля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.03.2007г. N 01-57/7 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 218 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 261 091 руб. 00 коп., пени в сумме 29 206 руб. 71 коп., как не соответствующее требованиям статей 75, 122, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 117 594 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 13 121 руб. 85 коп. и привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 519 руб. 00 коп. послужил вывод налоговой инспекции о том, что в ноябре 2005 года предприятием допущено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации по налоговому учету в размере 699 960 руб. 00 коп. По мнению ответчика, поскольку муниципальное имущество было передано налогоплательщику Комитетом по управлению имуществом г. Саянска на основании приказа от 25.11.2005 N 112-42-226 и актов приемки-передачи от 25.11.2005, то в соответствии с п. 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации должно было производиться с 1 декабря 2005 года.

В силу пункта 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. N 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно п. 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. N 71а принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств (форма N ОС-1), который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Следовательно, принятие к бухгалтерскому учету основных средств на основании актов приемки-передачи, составленных по форме N ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007г. N 5600/07).

В соответствии с нормативными положениями, закрепленными в пунктах 1 и 4 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996г. N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания; Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку спорные основные средства в количестве 28 объектов стоимостью 150 406 357,08 руб. были переданы МУП "Водоканал-Сервис" на основании приказа Комитета по управлению имуществом г. Саянска от 25.11.2005г. N 112-42-226, и данная хозяйственная операция оформлена актами приемки-передачи основных средств от 25.11.2005г. (NN 86/1 - 86/28), составленными по унифицированной форме N ОС-1, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что вышеуказанные основные средства не могли быть приняты предприятием к бухгалтерскому учету в октябре 2005 года, в связи с чем налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с производством и реализацией, сложившихся из амортизационных отчислений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении правомерно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 519 руб. 00 коп. и обоснованно предложено заявителю перечислить в бюджет суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 117 594 руб. 00 коп. и пени в размере 13 121 руб. 85 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области и УОБАО N 01-51/7 от 05.03.2007 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 519,00 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 117 594,00 рубля и пени по налогу в сумме 29 206,71 рублей по эпизоду исчисления амортизации с 01.11.2005г. и удовлетворить требования в данной части.

Налогоплательщик также заявил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 35 430 руб., связанных с командировкой для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы указав, что в соответствии с Приказом КУИ г. Саянска N 1 12-42-226 от 25.11.2005 г. на баланс МУП "Водоканал - Сервис" переданы и Приказом МУП "Водоканал - Сервис" N 16 от 25.11.2005 г. приняты на баланс предприятия основные средства на сумму 150 406 357,08 руб. по состоянию на 01.10.2005 г.

Данные приказы являются распорядительными документами, обязательными к исполнению. На основании указанных приказов объекты основных средств приняты к бухгалтерскому учету с 01.10.2005 г., согласно инвентарным карточкам от 03.10.2005 г. объектам присвоены инвентарные номера, и сформирована балансовая стоимость.

Отражение в бухгалтерском учете предприятия поступивших основных средств в октябре 2005 года подтверждается представленными в материалы дела анализом счета 01 за октябрь 2005 года, журналом проводок 01, 75 за октябрь 2005 года, анализом счета 02 за октябрь 2005 года, журналом проводок 75, 02 за октябрь 2005 года, а так же инвентарными карточками на объекты.

Согласно Приказу КУИ г. Саянска N 1 12-42-226 от 25.1 1.2005 г. муниципальное имущество на баланс МУП "Водоканал - Сервис" передано по состоянию на 01.10.2005г.

Следовательно, поскольку объект выбыл из состава амортизируемого имущества КУИ г. Саянска по состоянию на 01.10.2005 г., начисление амортизации КУИ г. Саянска по указанным объектам в ноябре 2005 г. не производилось. Данное обстоятельство подтверждается справкой КУИ г. Саянска от 03.04.2007 г. N 1 12-58-629, пояснениями по делу КУИ г. Саянска N1 12-28-786-8 от 18.04.2008 г., представленными в материалы дела.

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку указанным доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, отклонил доводы заявителя и представителя третьего лица, не применил положения, закрепленные п. 23. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает составление первичных учетных документов после окончания совершения операции. Фактически передача объектов основных средств была начата в октябре 2005 г., а окончена в ноябре 2005 г. Так, в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил положение, закрепленное в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель полагает вывод суда об обязанности МУП "Водоканал - Сервис" производить начисление амортизации по переданным объектам основных средств с декабря 2005 г. и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 23 519,00 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 117 594,00 рубля и пени по налогу в сумме 29 206,71 рублей по эпизоду исчисления амортизации с 01.1 1.2005 г., необоснованным.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Согласно п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно материалам дела - договора от 01.01.2003г. (т.1, л/д.83) , соглашения об изменении договора о передаче и порядке использования закрепляемого за муниципальным унитарным предприятием муниципального имущества г. Саянска на праве хозяйственного ведения от 25.11.2005г. (т.3, л/д.52), приказа Комитета по управлению имуществом г. Саянска от 25.11.2005г. N 112-42-226, (т.1, л/д.74), актов приемки-передачи от 25.11.2005 (N 86/1 - 86/28) на баланс МУП "Водоканал-Сервис" (т.3, л/д.65-92), приказа N16 от 25.11.2005г. "О передаче имущества" (т.3, л/д.55), заявителю было передано муниципальное имущество в количестве 28 объектов основных средств стоимостью 150 406 357, 08 руб. по состоянию на 01.10.2007г.

Согласно п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Форма акта приемки-передачи N ОС-1, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект, утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997г. N 71а.

Следовательно, принятие к бухгалтерскому учету основных средств на основании актов приемки-передачи, составленных по форме N ОС-1, является необходимым подтверждением ввода данных объектов в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007г. N 5600/07).

Как следует из материалов дела такие акты приема-передачи составлены и подписаны сторонами 25 ноября 2005 года, в связи с чем согласно ст. 259 НК РФ, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества подлежит с 01 декабря 2005 года, как указано судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налогоплательщик в ноябре 2005 года завысил расходы при исчислении налога на прибыль на сумму амортизационных расходов принятого в ноябре к учету имущества.

Ссылка общества на то обстоятельство, что инвентарные карточки (т.3, л/д.94-140) учета объекта основанных средств сформированы 03.10.2005г., судом не принимается, поскольку на указанный момент у общества не было оснований для совершения указанных бухгалтерских операций.

Согласно п. 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Как следует из материалов дела, акты приемки-передачи формы N ОС-1, на основании которых оформляются инвентарной карточки, подписаны сторонами только 25 ноября 2005 года.

То, обстоятельство, что общество использовало указанное имущество, до оформления надлежащим образом первичных документов, являющихся основанием для надлежащего бухгалтерского оформления полученного имущества, не позволяет его пользователю относить амортизационные начисления по данному имуществу на расходы, поскольку, как было указано ранее, отсутствуют надлежащие основания для совершения такой операции. Кроме того, факт принятия указанного имущества в октябре 2005 года не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на фразу в договоре и приказах "передано муниципальное имущество в количестве 28 объектов основных средств стоимостью 150 406 357, 08 руб. по состоянию на 01.10.2007г.", свидетельствует о балансовой стоимости передаваемого имущества, но не о дате его передачи.

Ссылка заявителя о том, что передача имущества была начата в октябре 2005 г., а окончена в ноябре 2005 года, не подтверждается материалами дела, поскольку приказы, акты приемки-передачи формы N ОС-1 составлены 25 ноября 2005 г., доказательств обратного не представлено.

Довод общества, о том, что объекты выбыли из состава амортизируемого имущества КУИ г. Саянска 01.10.2005г., не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты надлежащим образом в данный день приняты заявителем, в том числе и на бухгалтерский учет. Выбытие имущества у КУИ г. Саянска не является основанием для исчисления обществом амортизационных начислений и отнесении их на расходы до принятия соответствующего имущества налогоплательщиком.

То обстоятельство, что КУИ г. Саянска в октябре и ноябре 2005 года не исчисляло с данного имущества амортизационных начислений, не свидетельствует, что общество, получив данное имущество в ноябре 2005 года, вправе исчислить такие амортизационные начисления и отнести их на собственные расходы, без учета вышеуказанных правил их начисления.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в данной части в удовлетворении требований.

В удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 35 430 руб. судебных расходов отказать.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "28" апреля 2008 года по делу N А19-10969/07-11-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требований МУП "Водоканал-Сервис" г. Саянск о взыскании судебных расходов в размере 35 430 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова