Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-1211/09

г. Чита

Дело N А78-111/2009

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Читинской области от 4 марта 2009 года (судья Кутукова Л.П.)

по делу N А78-111/2009 по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Волгиной Нине Ивановне о взыскании 300 271, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Корнилов Д.А. - представитель по доверенности от 30.04.2009,

от ИП Волгиной Н.И.: не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Волгиной Н.И. (далее - ИП Волгина Н.И., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 234 439,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 04 марта 2009 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец указал на нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения суда.

Полагает, что истцом доказаны факт незаконных действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Считает ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А78-12775/2005 необоснованной, поскольку при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства МУП "Калганский жилкомхоз" вопрос о законности и обоснованности расходов конкурсного управляющего не рассматривался.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что на собраниях кредиторов уполномоченным органом указывалось на исключение расходов на ГСМ, канцелярских расходов, командировочных расходов из отчета о движении средств должника, однако при наличии разногласий конкурсным управляющем не заявлено ходатайство в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 21 июня 2006 года по делу N А78-12775/2006-Б-91 МУП "Калганский жилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 21 июня 2006 года конкурсным управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 11 декабря 2008 года конкурсное производство в отношении МУП "Калганский жилкомхоз" завершено.

24 декабря 2008 года МУП "Калганский жилкомхоз" исключено из государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего МУП "Калганский жилкомхоз" индивидуальным предпринимателем Волгиной Н.И. причинен ущерб Российской Федерации как кредитору ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не доказан факт определенных незаконных действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факты незаконности действий ответчика, его виновного поведения, а также размер убытков.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий в ходе процедуры банкротства осуществлял неправомерные действия по расходованию конкурсной массы.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные расходы в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Нарушений очередности при расходовании указанных денежных средств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что в рамках дела N А78-12775/2005 о банкротстве МУП "Калганский жилкомхоз" расходы на ГСМ, командировочные и канцелярские расходы в общей сумме 234 439, 65 руб. признаны судом необоснованными и документально не подтвержденными, а также, что действия конкурсного управляющего, в том числе связанные с расходованием денежных средств должника, признаны не соответствующими закону.

Ответчиком не представлено суду надлежащих обоснований и доказательств, позволяющих установить, что расходы на приобретение ГСМ, командировочные и канцелярские расходы являются убытками Российской Федерации, в том числе реальным ущербом или упущенной выгодой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании вышеуказанных убытков после завершения процедуры конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, не представил доказательства наличия в бюджете задолженности в сумме 234 439, 65 руб., составляющих, по его мнению, сумму убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с неподтверждением истцом всей совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, являющегося основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Читинской области правомерно установил все фактические обстоятельства по делу и принял правильное решение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Калганский жилкомхоз" вопрос о законности и целесообразности произведенных расходов Арбитражным судом Читинской области не рассматривался, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении определения о завершении конкурсного производства арбитражным судом рассматривается отчет конкурсного управляющего. При этом налоговый орган имеет право заявить свои возражения относительно произведенных конкурсным управляющим расходов, которые должны быть рассмотрены судом. Законность и обоснованность судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, не является предметом настоящего апелляционного обжалования.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 марта 2009 года по делу N NА78-111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова