Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2803/09

г. Томск

Дело N 07АП-2803/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Миновская Е. И., удостоверение ТО 030575 сроком до 27.12.2009 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И., г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2009 года по делу N А27-3568/2009-5 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И., г. Кемерово

третье лицо: взыскатель Администрация г.Кемерово

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамаркет" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Миновской Е. И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о наложении штрафа от 19.02.2009 годаё.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2009 года "О наложении штрафа", вынесенное в рамках исполнительного производства N 6/22996/322/8/2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные требований, оспариваемое постановление законно, вынесено в соответствии со ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований ст. 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что выводы суда в части не извещения представителя Общества, явки представителя с общей доверенностью не оспариваются; действовала в соответствии со ст. 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество и Администрация г. Кемерово (взыскатель) отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и взыскателя.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 года на основании исполнительного листа N 014239 от 18.09.2007 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/22996/322/8/2008.

Существо взыскания заключается в обязании должника прекратить строительство объекта и произвести за свой счет снос торгового центра, расположенного по адресу: г. Кемерово, северо-восточнее дома N 85 по пр. Шахтеров.

12.02.2009 года Обществом получено требование об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа N 014239 в срок до 16.02.2009 года.

Ввиду неисполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 19.02.2007 года вынес постановление о наложении на Общество штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании указанного выше постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных действующим законодательством, а именно, нарушен порядок привлечения должника к административной ответственности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов исполнительного производства (требований, актов совершения исполнительных действий) следует, что неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа должником не исполнялись. Сведений о том, что им предпринимались меры, направленные на предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, или обжалование действий судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, установив актом от 17.02.2009 года неисполнение должником требования от 12.02.2009 года, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о привлечении должника к ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято в отсутствии законного представителя Общества. При этом, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что при рассмотрении дела присутствовал представитель должника Дорошенко А. Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2009 года (л.д. 18), являются необоснованными, так как указанная доверенность не содержит полномочий на представление интересов Общества по конкретному делу об административном правонарушении. Кроме того, явка последнего была обусловлена повесткой дознавателя Пыхтиной Ю. В., оформившей предупреждение об уголовной ответственности, но не в связи с уведомлением должника о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 47-48).

Таким образом, с учетом вышеизложенной позиции ВАС РФ, факт наличия общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя Общества, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на извещение законного представителя Общества, в деле не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, не получение объяснений о причине неисполнения требований судебного пристава-исполнителя и установления вины Общества), суд первой инстанции обоснованно признал постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой С.В. от 19.02.2009 года о наложении штрафа незаконным и подлежащим отмене.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что из анализа положений действующего законодательства не следует обязанность судебного пристава-исполнителя по соблюдению порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанный Закон содержит упрощенный порядок наложения штрафа, то есть без составления протокола и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, являются необоснованными и основанными на неправильном толковании закона.

Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит самого порядка привлечения к административной ответственности, а указывает только на его особенности, применению подлежит установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о допущенных судебным приставом-исполнителем существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2009 года по делу N А27-3568/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина