Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2486/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А60-25500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "ТехноНИКОЛЬ" - Гатин А.М., доверенность от 22.04.2008г., паспорт,

от ответчика "СК Уралеврострой" не яв.,

от третьих лиц ОАО "СМУ-4", ООО "Гамма-Е", Ассоциации независимых текстильных предприятий "ТДЛ", Юрьева Н.В. не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СК Уралеврострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 г.

по делу N А60-25500/2007,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "ТехноНИКОЛЬ"

к ООО "СК Уралеврострой"

третьи лица ОАО "СМУ-4", ООО "Гамма-Е", Ассоциация независимых текстильных предприятий "ТДЛ", Юрьев Н.В.

о взыскании 723 019 руб. 67 коп. задолженности, 19 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК Уралеврострой" о взыскании 723 019 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.01.2007г. N ИВ00000248, от 31.07.2006г. N ИВ00000692 и NИВ00000693, от 31.08.2006г. N ИВ00001101 и N ИВ00001102, а также 19 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "СМУ-4", ООО "Гамма-Е", Ассоциация независимых текстильных предприятий "ТДЛ", Юрьев Н.В.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 723 019 руб. 67 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 66 719 руб. 32 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2007г. по 18.02.2008г., 52 501 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК Уралеврострой" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. не согласно в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по накладной N ИВ00000346 от 13.04.2007г. в сумме 124 784 руб. 28 коп., просит решение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что по указанной накладной товар фактически ответчиком не получен. Накладная от имени ответчика подписана работником (бригадиром) ответчика Юрьевым Н.В. не имеющим полномочий на получение товара. Представленная истцом в материалы дела доверенность N ТН0000014 от 13.04.2007г. в нарушение требований п. 5 ст. 185 ГК РФ не подписана руководителем ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно решению единственного участника от 04.06.2007г. ООО "ТехноНиколь-ЯР" переименовано в ООО "ТехноНИКОЛЬ", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 06.07.2007г. серия 76 N 002104773).

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N ИВ000000346 от 13.04.2007г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 784 руб. 28 коп. Товар получен работником ответчика бригадиром Юрьевым Н.В. на основании доверенности от 13.04.2007г. N ТН00000014.

Доводы ответчика о том, что товар по накладной N ИВ000000346 от 13.04.2007г. получен лицом, не имеющим полномочий на его получение, несостоятельны. В суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

Спорная накладная включена в акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007г., подписанный сторонами с проставлением печатей.

Подлинные документы: накладная, доверенность, акт сверки судом апелляционной инстанции обозревались.

Следует отметить, что директор организации ответчика Тюнин А.А. в судебном заседании 21.01.2008г. подтвердил подлинность своей подписи на акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007г.

Кроме того, поставленный по спорной накладной товар оплачен ответчиком в полном объеме платежным поручением N 45 от 06.04.2007г. (предварительно по счету N ИВ00000256 от 28.03.2007г).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008г. отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-25500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова