Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-359/08

г. Чита

25 марта 2009 г.

Дело N А58-8783/2005

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу N А58-8783/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгострах - Дальний Восток" к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Железные дороги Якутии" о взыскании 32 452 руб. (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерной компании "Железные дороги Якутии" в качестве возмещения ущерба 32 452 руб., просило взыскать судебные расходы в размере 1298,08 руб.

Из материалов дела следует, что 3.07.2004 в г.Тында произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами УАЗ 39094 государственный номер М 895 ВМ и "Toyota Crown" государственный номер М 828 ME.

Согласно протоколам Отделения ГИБДД Тындинского ГРОВД от 3.07.2004 N 28 MX 515020 и 28 MX N 515019 об административном правонарушении, водитель автомобиля УАЗ 39094 Тельгузов Константин Иванович, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Toyota Crown, принадлежащий Магарламову И.Ю., и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства УАЗ 39094 является открытое акционерное общество "АК "Железные дороги Якутии". Тельгузов К.И. являлся работником ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее Магарламову Игорю Юрьевичу, получило механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.07.2004 N 50, составленному главным специалистом ЦУУ Ронка С.В. с участием потерпевшей Магарламовой Е.А. и сметой (расчетом) стоимости ремонта от 10.11.2004 N 50 размер ущерба определен в сумме 32 452 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" в г.Якутске, что подтверждается страховым полисом AAA N 0109665105 от 23.04.2004.

Платежным поручением N 5374 от 13.11.2004 истец выплатил владельцу Toyota Crown Магарламову И.Ю. страховую выплату в размере 32 452 руб.

Поскольку Тельгузов К.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 32 452 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину причинителя вреда, а также экспертного заключения, подтверждающего причины повреждений и стоимость ремонта. Также, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование непосредственно к причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 октября 2006 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2007 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.08.2008 по ходатайству истца назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению государственного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 411/13.4 от 12.09.2008, стоимость восстановительных работ, материалов окраски, узлов и деталей с учетом износа автомобиля Toyota Crown, регистрационный знак М 828 МЕ28, составляет 51 160 руб.

Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в выводах экспертного заключения отсутствуют сведения позволяющие установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства на момент страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении кассационных жалоб в постановлениях от 9.01.2007 и от 27.05.2008. Материалами дела не доказана вина водителя ответчика, не доказаны причины возникновения повреждений транспортного средства Toyota Crown. И, кроме того, по мнению ответчика, страховщик, имеющий право на суброгацию при наличии законных оснований должен предъявлять свои требования к водителю - Тельгузову К.И.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, а также что данный гражданин с места происшествия скрылся, установлен в административном порядке и подтверждается протоколами Отделения ГИБДД Тындинского ГРОВД от 3.07.2004 N 28 MX 515020 и 28 MX N 515019 об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, истец выплатил потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии стоимость ущерба в сумме 32 452 руб. Данный факт также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, проверил обоснованность выплаченного истцом потерпевшему размера ущерба путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта (т.3 л.4-6) размер действительного ущерба превысил цену иска и составил 51 160 руб.

На основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпунктов "б" и "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7.05.2003, истец имеет право в порядке суброгации предъявить требования к ответчику, как к владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в причинении вреда, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и который скрылся с места происшествия.

При этом суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, заявленное в порядке суброгации, подлежит удовлетворению именно за счет ответчика, как владельца транспортного средства и лица, с которым водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие, состоял в трудовых отношениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2009 года по делу N А58-8783/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин Е.Н.Скажутина