Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 16АП-191/09

г. Ессентуки

А63-12170/08-С2-5

24 марта 2009 г.

16АП-191/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з Секретарем Валиевой К.А.-А.

с участием в заседании представителей:

от истца

Шедиков М.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Жариков И.В.- руководитель, Егоров О. Н. - представитель по доверенности (копия в деле),

от 3-его лица

Сливкова С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2008

по делу N А63-12170/08-С2-5

под председательством судьи Андреевой А.А.

по иску Комитета по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки

к Ессентукскому авиационному спортивному клубу (Аэроклуба) "РОСТО"

3-е лицо

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10

по Ставропольскому краю г. Ессентуки

о прекращении права пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (далее - КУМИ, комитет, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Ессентукскому авиационному спортивному клубу (Аэроклуб) "РОСТО" (далее - РОСТО, авиационный клуб, ответчик) о прекращении права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 26:30:000000:18 размером 899730 кв.м, предоставленным Постановлением главы г. Ессентуки от 01.07.1997 N 573 под аэродром в территориально-экономической оценочной зоне N 10 города Ессентуки по Суворовскому шоссе (с учетом уточнения исковых требований).

Иск мотивирован систематической неуплатой земельного налога спортивным клубом "РОСТО", что является основанием для принудительного прекращения права пользования земельным участком в силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2008 в иске КУМИ отказано. Суд распределил судебные расходы, взыскав с КУМИ в доход бюджета РФ госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа РОСТО от права пользования спорным земельным участком в порядке ст. 53 Земельного кодекса РФ. Процедура прекращения права пользования земельным участком и принудительного изъятия не соблюдена, поскольку доказательств привлечения РОСТО к административной ответственности за неуплату земельного налога не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчику предупреждения о допущенных земельных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств привлечения пользователя земельного участка к административной ответственности противоречит материалам дела, поскольку иной (административной) ответственности за систематическую неуплату земельного налога действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению апеллянта, вывод суда о непривлечении уполномоченных органов государственного земельного контроля к процедуре принудительного изъятия земельного участка является необоснованным, поскольку указанные органы не наделены полномочиями по осуществлению контроля за своевременной уплатой земельного налога.

От РОСТО поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель комитета поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней. Представители авиационного спортивного клуба не признал жалобу, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель инспекции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями 009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пщим основаниям.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок площадью 1000000,0кв.м. по Суворовскому шоссе, предоставлен под аэродром Ессентукскому авиационному спортивному клубу "РОСТО" постановлением главы города Ессентуки N 573 от 01.07.1997 (л.д. 36).

Письмом N 12-22/015556 от 30.06.2008 МРИ ФНС N 10 России по СК направило в адрес Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки сообщение о неуплате земельного налога Ессентукским авиационно-спортивным клубом "РОСТО" за период 2006, 2007 и 1 квартал 2008 года.

Предупреждение комитета от 30.07.2008 о необходимости в десятидневный срок погасить задолженность по налогу, ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из несоблюдения комитетом процедуры прекращения права землепользования, установленной Земельным кодексом РФ. Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе в случае систематической неуплаты земельного налога.

В пункте 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о прекращении права на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2, принимается судом в соответствии со статьей 54 Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательным условием принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является не устранение землепользователем правонарушения после наложения административного взыскания в виде штрафа.

В рамках процедуры принудительного прекращения права на землю исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного контроля, одновременно с наложением штрафа на виновное лицо выносит предупреждение относительно допущенных земельных правонарушений и необходимости их устранения с последующим уведомлением органа, предоставившего земельный участок. В случае не устранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок, исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, которые направляют в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения РОСТО к административной ответственности в виде штрафа, вынесения уполномоченным органом предупреждения о допущенных земельных правонарушениях.

Представленные комитетом в обоснование неуплаты земельного налога решения МР ИФНС России N 10 N 7406, 7410, 7397, 7394 от 24.06.2008 такими доказательствами являться не могут, поскольку в силу данных решений землепользователь к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции предупреждение о возможном принудительном прекращении права на земельный участок, направленное ответчику комитетом не соответствует требованиям, установленным Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002 N 833. В предупреждении отсутствует описание правонарушения с указанием законодательных и иных нормативных правовых актов со ссылкой на статьи и пункты, требования которых были нарушены, и установленной за это ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, исходя из того, что комитетом не представлено документального подтверждения соблюдения процедуры принудительного прекращения права на земельный участок, установленной статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Ставропольского края от 01.08.2003 N 28-кз "Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Комитет не представил доказательств, подтверждающих его полномочия на распоряжение спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал комитету в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат убедительных сведений, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на комитет, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2008 по делу N А63-12170/08-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников