Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 16АП-2006/08

г. Ессентуки

Дело N А63-3547/08-С3-16

20 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2006/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПАС-ХXI"

на решение от 11.08.2008

по делу N А63-3547/08-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Меркушовой Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПАС-ХXI" к ООО "Мост и К" о взыскании 1 278 520 рублей,

в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СПАС-ХXI", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

в отсутствии представителей ООО "Мост и К", которое в соответствии с пунктом 2.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "СПАС-ХXI", г. Ставрополь (далее - ООО "СПАС-ХXI", истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Мост и К", г.Ставрополь (далее - ООО "Мост и К", ответчик) о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в сумме 1 100 000 рублей по договору подряда на капитальное строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 520 рублей.

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Мост и К" 1 100 000 рублей убытков и 178 520 рублей неустойки отказал, взыскал с ООО "СПАС-ХXI", г. Ставрополь в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением ООО "СПАС-ХXI" надлежащих доказательств в подтверждение своего требования.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "СПАС-ХXI" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подтверждением факта обнаружения недостатков результатов работ ответчика и выполнения ООО "СПАС-ХXI" обязательств по оплате выполненных ответчиком работ являются акты приема-передачи векселей на сумму 1 100 000 рублей, письмо ООО "СПАС-ХXI" N 186/1 от 10.08.2006 с просьбой устранить недостатки, а также ответное письмо ООО "Мост и К" N 245 от 14.09.2006, в котором ООО "Мост и К" не опровергает наличие недостатков и в связи с невозможностью их устранения обязуется вернуть полученные от ООО "СПАС-ХXI" денежные средства.

Считает, что сторонами в договоре, а также нормами гражданского законодательства установлена возможность заказчика предъявлять претензии к качеству работ, даже если результат работы был принят заказчиком и при подписании акта о приемке работ не было указано о наличии каких-либо недостатков.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт наличия существенных недостатков и как следствие права заказчика требовать возмещения причиненных ему убытков, поскольку недостатки результата работ ответчиком были признаны, но в разумный срок не были устранены.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие конкурсного управляющего ООО "СПАС-ХXI", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в отсутствии представителей ООО "Мост и К", которое в соответствии с пунктом 2.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СПАС-ХXI" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ООО "Мост и К" о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в сумме 1 100 000 рублей по договору подряда на капитальное строительство и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 520 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами по настоящему делу договора подряда истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в сумме 1 100 000 рублей путем передачи простых векселей филиала ОАО "МИнБ". Общая стоимость выполненных работ составила 2 540 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами. Поскольку в дальнейшем были обнаружены существенные недостатки качества выполненных работ, истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, в ответ на что ООО "Мост и К" сообщил, что устранить недостатки не представляется возможным, принято решение в течение месяца возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

Указанная сумма до настоящего времени не возвращена ответчиком, что и послужило причиной обращения с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО "СПАС-ХXI" (заказчик) и ООО "Мост и К" (подрядчик) 06.07.2006 был заключен договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по завершению работы согласно архитектурно-строительного решения ниже отметки 0,000 на объекте: цех по производству кирпича по ул. Коломийцева 10 в г. Ставрополе.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ определяется сметой-расчетом, прилагаемой к договору, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Указанную смету-расчет истец не представил как суду первой инстанции, так и арбитражному суду апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией, а по окончанию каждого месяца оформляется акт выполненных работ по форме КС-2.

Проектно-сметная документация также не представлена как суду первой инстанции, так и арбитражному суду апелляционной инстанции.

В соответствии с разделом 5 договора после подписания акта выполненных работ заказчик в течение 5-ти дней оплату на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится с подрядчиком не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ ежемесячно.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор заключен сторонами 06.07.2006, акт о приемке выполненных работ составлен и подписан 27.07.2006 на сумму 2 450 000 рублей, счет-фактура на оплату N 10 выставлена 27.07.2006, однако в нарушение условий договора по порядку и срокам расчетов, вместо перечисления денежных средств заказчик передал подрядчику простые векселя банка на сумму 1 100 000 рублей до подписания акта формы КС-2 07.072006.

В своем письме к ответчику от 10.08.2006 N 186/1 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 100 000 рублей истец также сослался на счет-фактуру N 10 от 27.07.2006, однако счет-фактура была оформлена только 27.07.2007, а векселя переданы 07.07.2006.

Кроме того, согласно актам приема-передачи векселей N N 1, 2, 3, 4 от 07.07.2006 истец передал векселя ответчику в счет расчетов по договору N 05/07/2006 г. от 05.07.2006, тогда как договор подряда на капитальное строительство заключен сторонами 06.07.2006 и не содержит номера.

С учетом изложенного акты приема-передачи векселей N N 1, 2, 3, 4 от 07.07.2006 не могут быть признаны доказательствами оплаты истцом 1 100 000 рублей в счет обязательств по договору подряда на капитальное строительство от 06.07.2006.

В письме от 10.08.2006 N 186/1 истец сослался на нарушение ответчиком пункта 2.1.1 договора (нарушение качества выполненных работ), в связи с чем просил последнего устранить недостатки в течение месяца с момента получения данного письма или считать договор расторгнутым, однако в указанном письме не указано, какие именно недостатки были обнаружены.

Представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог пояснить о каких недостатках выполненных работ идет речь.

Истребованные судом первой инстанции доказательства в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных работ истец не представил, на наличие таких доказательств истец в апелляционной жалобе не ссылается, в чем заключаются недостатки, не указывает.

Письмо от 10.08.2006 N 186/1 таким доказательством не может быть признано в связи с отсутствием в нем ссылок на конкретные недостатки выполненных ответчиком работ.

14.09.2006 письмом N 245 директор ООО "Мост и К" сообщил истцу, что устранить в установленные сроки отмеченные недостатки не имеет возможности, принято решение возвратить полученные денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Однако в нем также нет ссылок на конкретные недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в срок или выполняется с ненадлежащим качеством, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении этого требования подрядчиком, заказчик вправе отказаться от настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами, либо за счет третьего лица с отнесением расходов на подрядчика.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывает заказчика в сроки и в порядке, предусмотренными договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Тем не менее, истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Как было указано выше, письма от 10.08.2006 N 186/1 и N 245 от 14.09.2006 с учетом отсутствия в них ссылок на конкретные недостатки выполненных ответчиком работ такими доказательством не могут быть признаны.

При приемке работ и подписании акта формы КС-2 27.07.2006 никаких претензий к качеству работ заказчиком не предъявлялось. Как усматривается из акта о приемке выполненных работ, производились работы по разработке и разрыхлению грунта на объекте: цех по производству кирпича.

Поскольку архитектурно-строительного решения, проектно-сметной документации и акта о выявленных недостатках истцом не представлено, судить о каких-то недостатках выполненных работ по разработке грунта не представляется возможным, а соответственно невозможно определить и стоимость работ, выполненных с недостатками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "СПАС-ХXI" не представило надлежащих доказательств в подтверждение своего требования о взыскании 1 100 000 рублей с ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы отказал.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании 178 520 рублей процентов.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Банк, которая им уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2008 по делу N А63-3547/08-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПАС-ХXI" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов