Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2760/09

г. Томск

Дело N 07АП-2760/09

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Баклицкая Ю. С. по доверенности N 67 от 24.02.2009 года

Савченко С. А. по доверенности N 115 от 23.04.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 января 2009 года по делу N А45-9609/2008-7/267 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элтехком", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения от 27.06.2008 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтехком" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 27.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2009 года, заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2008 года N 10 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 16 462,93 руб., в том числе пени в размере 901,99 руб., штрафа в размере 1 519,66 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 8 864,66 руб., в том числе пени в размере 336,77 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 9 324 руб., в том числе пени в размере 3 243,82 руб.; налога на прибыль в размере 952 518,70 руб., в том числе пени в размере 200 925,79 руб., штрафа в размере 183 503,74 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 472 869 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлено, что налогоплательщиком применялась схема ухода от налогообложения путем сокрытия зарплаты и применения "конвертных" схем в виде неучтенных выплат зарплаты, выданной наличными денежными средствами наемным работникам и не отраженной в бухгалтерском учете, что подтверждается протоколами допроса свидетелей;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные Обществом в налоговый орган первичные бухгалтерские документы по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ЗАО "Монтажстрой", подтверждают право налогоплательщика на получение налоговой выгоды; налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в представленных Обществом документах недостоверной информации, что свидетельствует о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, и занижение Обществом налога на прибыль за 2006 год в размере 268 969,9 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 2 845 632 руб. При этом, довод Общества о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение вычетов по НДС и на включение произведенных расходов в состав затрат в целях налогообложения прибыли с исполнением налоговых и иных обязательств контрагентами, несостоятелен.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что допрашивались бывшие работники Общества по фактически выплаченной заработной плате, доход по НДФЛ определяли исходя из примерного указания свидетелями полученной заработной платы; дату получения дохода определяли из общего срока выплаты Обществом заработной платы; по НДС, по налогу на прибыль - необоснованно заявлена налоговая выгода; какие работы выполняли субподрядчики налоговым органом не определялось; расчет производился безналичным путем; на момент выставления счетов-фактур руководитель ЗАО "Монтажстрой" умер (03.08.2008 года); налогоплательщик не проявил должной осмотрительности; НДС - 472 896 руб.

Общество отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2009 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 года по 31.01.2008 года, проверка полноты и учета денежной выручки, полученной с применением ККТ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 29.05.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, принял решение N 10 от 27.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 777 270,58 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в размере 190 503,74 руб., за неполную уплату НДС в размере 569 126,4 руб., за неуплату суммы ЕСН за 2005-2006 годы в размере 1 519,66 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 5 741,20 руб., а также по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС за январь 2007 года в размере 10 379,58 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в размере 952 518,70 руб., налогу на добавленную стоимость - в размере 2 845 632 руб., ЕСН в размере 16 462,93 руб., ОПС - в размере 8 864,66 руб., налогу на доходы физических лиц - в размере 1990 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 200 925,79 руб.; пени по НДС в размере 978 067,25 руб.; пени по ЕСН в размере 2 804 руб., пени по ОПС в размере 336,77 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 892,98 руб.

Кроме того, Обществу предложено взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 324 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в размере 16 462,93 руб., пени в размере 901,99 руб., штрафа в размере 1 519,66 руб., по страховым взносам обязательного пенсионного страхования в размере 8 864,66 руб., пени в размере 336,77 руб., налога на доходы физических лиц в размере 9 324 руб., пени с размере 3 243,82 руб., налога на прибыль в размере 952 518,7 руб., пени в размере 200 925,79 руб., штрафа в размере 183 503,74 руб., НДС в размере 472 896 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения налогового органа N 10 от 27.06.2008 года недействительным в части.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде применялась схема ухода от налогообложения путем сокрытия зарплаты и применения "конвертных схем" в виде неучтенных выплат зарплаты, выданной наличными денежными средствами наемным работникам и не отраженной в бухгалтерском учете, что подтверждается протоколами допроса свидетелей Мордасова Д. В. и Шишкова О. Н.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, их заработная плата, получаемая в Обществе, превышала официальную зарплату, отраженную в регистрах бухгалтерского учета.

В силу ст. 24 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ плательщиком ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (п. 1 ст. 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильно исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начисляется пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов, в силу ст. 10 Закона N 167-ФЗ, являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (ст.ст. 236, 237 НК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 года, от 05.01.2004 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированная форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации, главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Из материалов дела следует, что платежные ведомости о сумме выплаченной заработной платы в 2005-2006 годах работникам Мордасову Д. В. (с ноября 2005 года по июль 2006 года) и Шишкову О. Н. (с января по декабрь 2005 года), соответственно, подтверждающие начисленные в результате проверки спорные суммы, налоговым органом не представлены.

Кроме того, при проведении проверки налоговым органом не было выявлено расхождений в первичных документах, подтверждающих доходы, фактически выплаченные физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию арбитражного суда, отклонинвшего в качестве доказательств по делу протоколы допроса свидетелей, собранных налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, поскольку в свидетельских показаниях, представленных в материалы дела, свидетелями указываются приблизительные суммы полученной заработной платы; ведомости, в которых свидетели расписывались при получении заработной платы, при допросе не были представлены указанным лицам для обозрения; пояснения свидетелей о размере заработной платы при не оспаривании факта получения заработной платы, никакими доказательствами по делу, не подтверждены, что не позволяет суду установить точный размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы, выплаченной Обществом за указанный период.

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о том, что данные, отраженные в индивидуальных ведомостях учета, не носят достоверный характер и не могут служить единственным доказательством начисления налогов, основаны на документах, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры.

Иного документального подтверждения выплаты данным физическим лицам дохода налоговым органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, налоговым органом не устанавливались факты фактической выплаты дохода работникам в проверяемый период с учетом выплаченных сумм дохода и сведений, предоставленных налоговым агентом в налоговый орган; при не оспаривании налоговым органом представления сведений о доходах физических лиц по форме 2НДФЛ.

Доказательств того, что с сумм указанных выплат (по платежным ведомостям) Общество не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ, не доплатило ЕСН и страховые взносы на ОПС в бюджет в материалах дела не имеется.

Подпунктом 7 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган не использовал при определении размеров налогов и взносов данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Для расчета заниженных налогов и взносов налоговый орган использовал только показания свидетелей, что не может являться достаточным основанием для доначисления спорных сумм налогов и сборов, так как расчет, осуществленный исходя из результатов показаний свидетелей, основан не на точных, а на предполагаемых суммах заработка.

Поскольку налоговый орган не доказал осуществление Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ЕСН, страховых взносов, НДФЛ, пеней и соответствующих налоговых санкций.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа N 10 от 29.05.2008 года недействительным в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 16 462,93 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 519,66 руб., начисления пеней в размере 901,99 руб., доначисления страховых взносов на ОПС в размере 8 864,66 руб., начисления пеней в размере 336,77 руб., предложения взыскать с физических лиц не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 9 324 руб., начисления пеней в размере 3 243,82 руб.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Общество в нарушении ст. 252 Налогового кодекса РФ завышены расходы в целях налогообложения прибыли за 2005 год в размере 2 848 120 руб., за 2006 год в размере 1 00 508 руб., в результате чего установлено занижение налога на прибыль за 2005 год в размере 683 548,8 руб., за 2006 год в размере 268 969,9 руб.

В нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно предъявлена к вычетам сумма налога на добавленную стоимость в размере 472 869 руб., что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 472 896 руб. (указание судом первой инстанции суммы 472 869 руб. апелляционный суд расценивает как описку).

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщика ЗАО "Монтажстрой" установлено, что контрагент зарегистрирован 17.02.2005 года, состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, единственным учредителем является Сухнев Сергей Александрович, что подтверждено Решением учредителя от 10.02.2005 года Личность указанного лица и его подпись подтверждена нотариусом Ободец Т.В. в заявлении на регистрацию (зарегистрировано в реестре за N 1860) и в доверенности выданной Филатовой Ю. Н. на право представлять интересы в регистрирующих органах (зарегистрировано в реестре за N1854).

В ходе проверки сделан запрос в Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области. Управление по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска письмом N 318-с от 31.03.2008 года сообщило, что имеется запись акта о смерти за N 5585смэ от 04.08.2005 года на Сухнева Сергея Александровича 10.07.1956 г.р., дата смерти 03.08.2005 года.

Руководителем ЗАО "Монтажстрой" в период с 10.02.2005 года по 28.09.2006 года являлся Сухнев С. А., сняты полномочия Решением N 2 акционера от 28.09.2006 года. Руководителем ЗАО "Монтажстрой" в период с 28.09.2006 года по момент проверки являлся Козлов Н. Н.

Последняя отчетность предоставлена организацией за 3 кв. 2006 года, численность согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2005 год составила 1 чел. Согласно сведениям банка, предоставленных ОАО Банк "Алемар" и ФАКБ "Российский Капитал" (ОАО) Новосибирский, в отношении движения средств по указанным счетам, указанная организация осуществляла расчеты со значительным числом контрагентов. Денежные средства перечислялись ЗАО "Монтажстрой" другим контрагентам за товар. Перечисления другим субподрядным организациям в 2006 году не производилось, что свидетельствует об отсутствии привлечения сторонних организаций к выполнению каких-либо работ. Перечисление налога на имущество с расчетного счета не осуществлялось, обществом не перечислялись кому-либо арендная плата, коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии как собственных, так и арендованных основных средств (офисных, складских и производственных помещений, оборудования и т.д.). Перечисление заработной платы не осуществлялось, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Приведенные данные, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что указанная организация является фирмой, используемой для уклонения от уплаты налогов, недобросовестными налогоплательщиками; выполнение в течение небольшого отрезка времени работ одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств физически невозможно, следовательно, в действительности хозяйственные операции между Обществом и ЗАО "Монтажстрой" реально не осуществлялись и не могли осуществляться.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом на проверку в налоговый орган первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок и факте понесенных расходов, при этом, затраты налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, направленными на получение дохода; предъявленные к вычету счета-фактуры оформлены надлежащим образом.

Однако данные выводы арбитражного суда апелляционный суд находит ошибочными в силу следующего.

Так, исходя из анализа представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом документах не отражает реальность произведенных операций (сделок) и не свидетельствует о наличии хозяйственных связей с заявленным поставщиком.

Налоговый орган представил достаточную совокупность доказательств того, что первичные бухгалтерские документы со стороны контрагента Общества подписаны не тем лицом, которое в них указано.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "МонтажСтрой" договоры подряда: N МС1/2005 от 01.09.2005 года; 14.08.2006 года и 04.09.2006 - N МС/3-2006 и N МС/2-2006 соответственно. При этом, от контрагента указанные выше договора подписаны Сухневым С. А.

На расходы 2005 года Обществом в целях налогообложения отнесены затраты по приобретенным у ЗАО "Монтажстрой" материалам, использованным при производстве работ в сумме 2 848 120 руб. по счетам-фактурам: N 257 от 27.09.05 года, N 271 от 30.09.05 года, N 364 от 20.10.05 года, N 426 от 23.11.05 года, что подтверждается регистром налогового учета "Регистром учета прямых расходов на производство" за 2005 год, регистрами бухгалтерского учета анализ счета 20 за 2005 год, анализом счета 60 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, оборотно-сальдовhq ведомость. за 2005 год. Согласно представленных документов за 2005 год у ЗАО "Монтажстрой" приобретено материалов на сумму 3 360 782 руб., в том числе НДС 512 661 руб., а именно: по счету-фактуре N 257 от 27.09.05 года в сумме 1 201 358 руб., в том числе НДС 183 258 руб.; по счету-фактуре N 271 от 30.09.05 года в сумме 646 920 руб., в том числе НДС 98 682 руб.; по счету-фактуре N 364 от 20.10.05 года в сумме 229 400 руб., в том числе НДС 34 993 руб.; по счету-фактуре N 426 от 23.11.05 года в сумме 1 283 103 руб., в том числе НДС 195 727 руб.

На расходы 2006 года Обществом в целях налогообложения отнесены расходы по выполненным работам ЗАО "Монтажстрой" в сумме 1 000 508 руб. по счетам-фактурам: N 76 от 30.08.06 года, N 153 от 29.09.06 года, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета анализ счета 20, анализ счета 60 за август, сентябрь 2006 года, оборотно-сальдовой ведомостью за 2006 год. Согласно представленных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, договора Nмс/3-2006) за 2006 год ЗАО "Монтажстрой" выполнено работ на сумму 1 180 600 руб., в том числе НДС 180091 руб., а именно: по счету-фактуре N 76 от 30.08.06 года в сумме 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб., по счету-фактуре N 153 от 29.09.06 года в сумме 750 600 руб., в том числе НДС 114 498 руб.

Как было указано выше, согласно сведений, полученных от Управления по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области отдел ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, дата смерти Сухнева С. А. 03.08.2005 года, соответственно указанные выше документы (счета-фактуры, договоры) составлялись после даты смерти Сухнева С. А. и не могли быть им подписаны.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, выставленные ЗАО "Монтажстрой" после 03.08.2005 года и подписанные за умершего руководителя контрагента Сухнева С. А. неустановленным лицом, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, и в силу приведенных выше норм права не могут являться основанием для получения Обществом налоговым льгот. Соответственно, в спорный период контрагент заявителя не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности, в связи со смертью единственного участника (учредителя и руководителя), при этом, отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 03.08.2005 года вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с Обществом, влекущие налоговые последствия, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Следовательно, в связи с доказанностью налоговым органом наличия в представленных Обществом первичных бухгалтерских документах выставленных контрагентом ЗАО "Монтажстрой" недостоверной информации в части подписания документов неправомочным лицом, а также принимая во внимание в совокупности, что выполнение в течение небольшого отрезка времени работ одной организацией, не имеющей штата работников, офисных и складских помещений, транспортных средств физически невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало недобросовестно, без должной осмотрительности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет. Общество не доказало в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности поставщика ЗАО "Монтажстрой".

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2005-2006 года в размере 952 518,7 руб., начислил пени в размере 200 925,79 руб., привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 503,74 руб., а также доначислил налога на добавленную стоимость в размере 472 896 руб.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела по эпизоду, связанному с осуществлением налогоплательщиком хозяйственной деятельности с ЗАО "Монтажстрой", является в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является (в пределах доводов апелляционной жалобы) законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2009 года по делу N А45-9609/2008-7/267 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 10 от 27.06.2008 года, вынесенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элтехком", в части доначисления налога на прибыль в размере 952 518,70 руб., начислений пеней в размере 200 925,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 183 503,74 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 472 896 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Элтехком" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.И. Жданова

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина