Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10249/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А50-12242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО "Восток" - Дмитриева О.Б. по доверенности от 01.09.2008 года N 78, паспорт;

от ответчика, ООО "РостНРесурс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2008 года

по делу N А50-12242/2008,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс"

о взыскании суммы 5 201 653 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" (далее - ООО "РостНРесурс", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам в размере 2 537 392 руб., суммы пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2 664 261 руб. 60 коп. в соответствии со статьями 435, 438, 607, 632, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года (резолютивная часть от 12.11.2008 года, судья М.Ю. Шафранская) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РостНРесурс" в пользу ООО "Восток" взыскана сумма 2 637 392 руб. в том числе, арендная плата за период с 01.01.2008 года по 18.03.2008 года в сумме 2 537 392 руб., пени за период с 11.04.2008 года по 24.07.2008 года в сумме 100 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 37 508 руб. 27 коп., в остальной части иска оказано (т.2, л.д. 88-92).

Ответчик, не согласившись с решением от 17.11.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт заключения договора от 01.01.2008 года им не оспаривается, вместе с тем полагает, что фактически отработанное время арендуемого бульдозера истцом не доказано. Указывает, что первичные документы, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченными лицами, либо вообще не подписаны и не скреплены печатью предприятия, время работы арендованного бульдозера, указанное в этих документах, опровергается количеством затраченного бульдозером топлива, объемов фактически выполненных им работ и требованиями действующих нормативов по охране труда. Просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 450 736 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на жалобу указал, что договор аренды между сторонами исполнялся, техника была предоставлена ответчику, разногласий по предмету договора у сторон при его исполнении не возникало. Считает, что расчет расхода дизельного топлива, на который ссылается ответчик, документально не подтвержден. Кроме того, по - мнению истца, доводы ответчика о том, что количество времени, которое фактически проработал бульдозер меньше времени, на которое он был предоставлен, являются необоснованными, поскольку предметом договора являлось предоставление строительной техники, а не выполнение работ, ответчик мог использовать механизм в своих целях. В судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Восток" (арендодатель) и ООО "РостНРесурс" (арендатор) 01.01.2008 года заключен договор аренды с экипажем N 01-01-08 бульдозера КАМАЦУ-Д355 "А", согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование технику - бульдозер КАМАЦУ-Д355/3, 1987 года выпуска, заводской номер 3458765, двигатель 48594, мощность двигателя 410 л.с., конструкционная масса 54 000 кг., цвет желтый, согласно паспорту самоходной машины ВВ 15601 в количестве одной штуки для производства работ в соответствии с уставной деятельность арендатора (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 14-17).

В силу пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 года по 29.02.2008 года.

Сторонами согласовано, что арендная плата определяется сторонами в размере 2 288 рублей/час на повременной основе за фактически отработанное время по заданию арендатора (пункт 2.1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что расчет между сторонами договора производится согласно направленным факсимильной связью путевым листам и счетов-фактур не позднее 10 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится не позднее пяти календарных дней с момента почтового получения путевых листов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.1 договора режим работы устанавливается арендатором из расчета 24 часа в сутки.

Сторонами согласована договорная подсудность по рассмотрению споров, а именно - Арбитражный суд Пермского края (пункт 5.6 договора).

Договор прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон может быть пролонгирован (пункт 6.3 договора).

28.02.2008 года истец направил дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 года, регулирующее продление срока действия договора аренды с 01.03.2008 года по 31.03.2008 года (т.1, л.д.18). Со стороны ответчика указанное дополнительное соглашение не подписано.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, договор аренды исполнялся, по акту приема-передачи в аренду оборудования 01.01.2008 года предмет договора аренды был передан арендатору в исправном состоянии и пригодном для эксплуатации (т.1, л.д. 19).

Составлялись учетные листы работы механизма, содержащие сведения о дате, допуске водителей к управлению техникой, о характере выполняемой работы (т.1, л.д. 30). Указанные учетные листы заверены подписями работников ответчика, печатью предприятия. На основании указанных учетных листов, ответчиком были составлены справки для расчета за выполненные работы (т.1, л.д. 100-150, т.2, л.д. 1-19). Сторонами были подписаны акты за январь сдачи-приемки работ по договору N 15 от 31.01.2008 года, N 32 от 29.02.2008 года на сумму 2 125 552 руб. (1109680 руб. +1015872 руб.) (т.1, л.д. 20,22). Акт сдачи приемки работ от 31.03.2008 года на сумму 411 840 руб. со стороны ответчика не подписан (т.1, л.д. 21).

В связи с неуплатой в соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2008 года арендных платежей истец обратился с претензией к ответчику от 10.06.2008 года N 80, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 537 392 руб., а также суммы пени (т.1, л.д. 11-12).

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не доказан размер арендных платежей, в действительности фактическое время использования арендуемой техники было значительно меньше, о чем свидетельствует количество дизельного топлива, затраченного ответчиком. Ответчик оспаривает также первичные документы, представленные истцом, а также факт подписания актов о приемке, ссылаясь на подписание указанных актов неуполномоченными лицами; полагает, что сумма пени значительна, не соответствует нарушенному обязательству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора аренды, возникновении у ответчика обязательств об уплате арендных платежей по фактически принятым суммам, отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, обоснованности возложения на него ответственности в виде договорной неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной суммы неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания суммы основного долга, в остальной части просит решение оставить без изменения. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит пересмотру в обжалуемой части.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2008г. N 01-01-08, правовое регулирование которого регламентируется, в том числе и § 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 633 Кодекса).

Сторонами условие о письменной форме договора соблюдено путем подписания двустороннего договора от 01.01.2008 года.

Согласно положениям пункту статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика указанного дополнительного соглашения от 28.02.2008 года следует считать офертой, действия ответчика по невозвращению бульдозера и использованию транспортного средства - акцептом. В связи с чем, письменная форма договора соблюдена, срок договора считается установленным на период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания пункта 2.1 договора следует, что арендная плата представляет собой стоимость рабочего часа транспортного средства. Факт использования предмета аренды, количество часов установлены учетными листами механизма, подписанными работниками ответчика и скрепленными печатью предприятия.

Также размер арендных платежей подтверждается справками для расчета за выполненные работы (услуги), которые подписаны работниками ответчика, скреплены печатью предприятия.

Кроме того, на основании первичных документов составлены акты сдачи-приемки работ услуг, подписанные ответчиком за январь, февраль 2008 года. Не подписание ответчиком акта за март 2008 года правового значения не имеет, поскольку его содержание подтверждается иными доказательствами, составленными ответчиком (учетными листами и справками за март 2008 года) (статьи 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что первичные документы являются ненадлежащими доказательствами ввиду подписания их неуполномоченными лицами, судом апелляционной отклоняется.

Учетные листы работы механизма, справки для расчета за выполненные работы (услуги), представленные в материалы дела, подписаны механиком Ганусей, начальником участка Хасановым В.Р., а также прорабом Елисеевым В.И., т.е. лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для возникновения полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Таким образом, подписание первичных документов вышеуказанными лицами явствовало из обстановки, иного ответчиком не доказано, не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные лица не управомочены на подписание вышеуказанных документов.

Доводы ответчика о том, что первичные документы, представленные в материалы дела, не подписаны главным бухгалтером, что свидетельствует об их недействительности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Положения Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", равно как и иных нормативных актов о составлении бухгалтерских документов, содержат требования к документам, которые применяются именно в системе бухгалтерского учета и для целей такого учета.

В данном случае первичные документы представлены для доказательства обстоятельств, имеющих значение в рамках гражданско-правовых обязательственных правоотношений. Положениями, регулирующими подтверждение факта наличия обязательства, обязательных требований к форме такого подтверждения по общему правилу не предусмотрено. Поэтому недостатки в составлении документов с точки зрения их использования в системе бухгалтерского учета не лишает доказательственного значения изложенных в них обстоятельств в рамках обязательственных отношений из договора аренды. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 договора доказательством, подтверждающим продолжительность работы транспортного средства, является путевой лист. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, путевые листы сторонами не оформлялись. Из материалов дела видно, что стороны по обоюдному согласию определяли количество часов, отработанных транспортным средством, путем указания в учетных листах времени работы механизма, указанные учетные листы оформлены надлежащим образом. Ответчиком подписывались справки для расчета за выполненные работы (услуги) с указанием времени работы бульдозера, составлялись и подписывались акты сдачи- приемки выполненных работ. Указанные документы являются в силу статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими продолжительность работы транспортного средства.

Кроме того, из буквального толкования условий договора следует, что оплата производится за почасовую работу транспортного средства и не зависит от иных факторов, в том числе от затрат топлива (пункт 2.1 договора, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение ответчиком количества часов, отработанных транспортным средством, исходя из затрат топлива и выполненного объема работ, противоречит условиям договора, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений Трудового кодекса Российской Федерации как доказательства неправильности определения времени работы транспорта, не может быть принята во внимание.

В качестве основания признания ненадлежащим заявленного количества часов работы механизма, ответчик указывает на нарушение статей 99, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рабочий день составляет 8 часов, продолжительность сверхурочной работы должна быть не более 4 часов в течение двух дней в подряд и 120 часов в году, должны быть предоставлены перерывы для питания и отдыха. При соблюдении норм трудового законодательства, время работы механизма должно быть значительно сокращено.

Согласно положениям трудового законодательства помимо общего режима рабочего времени, а именно пятидневной с двумя выходными днями, шестидневной с одним выходным днем, рабочей недели, возможна и работа посменно (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Материалами дела подтверждено, что работа на механизме осуществлялась в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованна ссылка ответчика на положения статей 91,99,108 Трудового кодекса Российской Федерации. Документы, свидетельствующие о времени простоя строительного механизма, подтверждающие доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ООО "Восток" в части взыскания задолженности по арендным платежам, подтверждены материалами дела и обоснованно удовлетворены судом в заявленной сумме (ст. 307,309,614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 2 664 261 руб. 60 коп. на основании п.5.3. договора. Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании пени обоснованными, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пени до 100 000 руб. В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судом первой инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика с суммы 5 201 653 руб. 60 коп. без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного доводы ответчика о распределении суммы государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований являются необоснованными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008 года по делу N А65-12242/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостНРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц