Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5919/08

19 января 2009 г.

Дело N А14-12097/2008/384/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Комолова В.А.: Комолова В.А., паспорт серии 20 06 N 871025, Ефимюка С.А., представителя по доверенности N 36-02/034814 от 27.10.2008;

от Управы Центрального района городского округа г.Воронеж: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Комолова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-12097/2008/384/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж о признании недействительным отказа в согласовании продления разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2 при условии перепрофилирования киоска под торговлю мороженым, выраженного в письме Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 07.08.2008 N 1013 и обязании Управы Центрального района городского округа город Воронеж устранить допущенные нарушения и согласовать продление разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2 при условии перепрофилирования киоска под торговлю мороженым.

Решением от 24.11.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание Управа Центрального района городского округа г.Воронеж не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя и его представителя, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 Комитет главного архитектора Администрации города Воронежа выдал ИП Комолову В.А. ордер за N 262к на установку металлического киоска по продаже продуктов питания площадью 9,5 кв.м на земельном участке площадью 25 кв.м на земле муниципального пользования по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2 сроком действия до 20.10.2008.

01.08.2008 ИП Комолов В.А. обратился в Управу Центрального района г.Воронеж с заявлением о согласовании продления разрешения на эксплуатацию киоска со сменой профиля деятельности на продажу мороженого.

07.08.2008 Управа Центрального района г.Воронеж письмом N 1013 сообщила ИП Комолову В.А. о невозможности удовлетворения его заявления о согласовании продления разрешения на эксплуатацию киоска со сменой профиля деятельности на продажу мороженого в связи с запретом продления разрешительной документации на эксплуатацию киосков по ул.Мира г.Воронежа, нецелесообразностью смены профиля деятельности.

ИП Комолов В.А., полагая, что отказ, выраженный в письме от 07.08.2008 N 1013 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы на осуществление предпринимательской деятельности, обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом предприниматель ссылается на то, что при перепрофилировании деятельности указанного киоска (продажа мороженого), запрета на продление разрешительной документации решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11 не установлено. Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии законодательно установленного порядка и необходимости перепрофилирования деятельности киоска, для определения назначения киоска достаточно его указания на смену деятельности.

На момент осуществления Управой Центрального района городского округа г.Воронеж оспариваемого отказа порядок установки, эксплуатации и демонтажа временных сооружений в городе Воронеже регулировался Положением о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II.

Согласно п.5.1 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2007 N 271-11 "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению N 3 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов.

В силу приложения N 3 к решению Воронежской городской Думы от 26.12.2007 N 271-II "Перечень улиц и площадей города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования" запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на ул.Мира (п.18 Приложения).

Из представленных материалов дела усматривается, что киоск, принадлежащий ИП Комолову В.А., расположен на ул.Мира, г.Воронежа, следовательно, в связи с изложенным, продление разрешительной документации на его эксплуатацию законодательством запрещено.

Доказательств того, что эксплуатируемый Предпринимателем киоск относится к исключениям, указанным в п.5.1 Решения Воронежской городской Думы от 26.12.2007 N 271-II, заявителем в суд представлено не было.

При этом, вышеназванным нормативным правовым актом не предусмотрено подача заявления о перепрофилировании киоска.

Своим правом на подачу самостоятельного заявления о разрешении установки киоска по реализации мороженого, предприниматель не воспользовался.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оснований для признания недействительным оспариваемого отказа Управы Центрального района городского округа г.Воронеж в согласовании продления разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2 при условии перепрофилирования киоска под торговлю мороженым, не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними, и не доказывают недействительность оспариваемого ненормативного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу N А14-12097/2008/384/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина А.Е.Шеин